Comparar la seguridad clínica de la infusión de infliximab rápida (30-45 min) con la tradicional (2 h).

Estudio abierto prospectivo con inclusión consecutiva de 150 pacientes con arthritis reumatoide (AR) y/o espondiloartritis (EA) rebeldes al tratamiento convencional. Se distribuyó aleatoriamente a los pacientes incluidos para que recibieran 1,5 o 3 mg/kg de peso (según criterio médico) en dos grupos de 75 pacientes: grupo A: pacientes con infusión intravenosa de infliximab rápida (30-45 min) y grupo B: infusion intravenosa tradicional (2 h). El ritmo de infusión se reguló con goteo y regla de 3 y el tiempo se cronometró con reloj digital. De todos los pacientes incluidos se recogieron datos sobre posibles efectos secundarios, así como parámetros de eficacia (escala analógica visual del dolor, número de articulaciones dolorosas y tumefactas), y se comparó las del grupo de infusión rápida de infliximab con las del de infusión tradicional.

Todos los pacientes concluyeron el estudio sin complicaciones serias. En el grupo de infusión rápida 3 pacientes manifestaron sensibilidad en el brazo canalizado y se presentó enrojecimiento facial en 7 más. La presencia de efectos secundarios no fue significativamente diferente en relación con la velocidad de infusión. Tampoco se observaron diferencias con respecto a la velocidad de infusión en relación con la dosis y la enfermedad de base de los pacientes (AR y/o EA). Con ambas formas de infusión, infliximab se mostró eficaz en el control de los síntomas de los pacientes, sin diferencias significativas entre ellas.

La ausencia de efectos secundarios destacables asociados a la reducción del tiempo de infusión de infliximab permite señalar que la infusion rápida puede ser un método a tener en cuenta para optimizar las prestaciones de los hospitales de estancia corta para terapias biológicas.

To compare the clinical safety of the rapid infusion of infliximab (30-45 min) with the traditional one (2 h).

Open, prospective study with the consecutive inclusion of 150 patients with rheumatoid arthritis (RA) and/or spondyloarthritis (AS), resistant to conventional treatment. Patients were randomly distributed to receive 1.5 or 3 mg/kg (according to medical criteria) into 2 groups of 75 patients. Group A: patients received a rapid infusion of infliximab (30-45 min) and group B: traditional intravenous infusion (2 h). The rhythm of infusion was regulated through drip counts and the rule of threes and time was counted on a digital chronometer. Data was obtained from all patients included on possible side effects, as well as efficacy parameters (visual analog scale for pain, tender, and swollen joint counts), and comparisons were made between the rapid infusion group and the traditional infusion group.

All patients concluded the study without serious complications. In the rapid infusion group 3 patients had hypersensitivity in the infusion arm and erythema was present in 7 more. The presence of side effects was not significantly different in relation with the infusion speed. Differences were not found in relation to the dosage or the type of illness (RA and/or AS) either. The efficacy of Infliximab for symptom control showed no differences using both types of infusion.

The absence of noticeable secondary effects associated with the reduction in the time of infusion of infliximab permits us to point out that a reduction in the time of infusion of infliximab can be a method to optimize hospital resources concerning the outpatient clinic for biologic therapy.