Artículo original
Coste-efectividad de la combinación dutasterida y tamsulosina en el tratamiento de la hiperplasia benigna de próstata en EspañaCost-Effectiveness of the Combination Therapy of Dutasteride and Tamsulosin in the Treatment of Benign Prostatic Hyperlasia in Spain

https://doi.org/10.1016/j.acuro.2010.11.008Get rights and content

Resumen

Objetivos

evaluar el coste-efectividad incremental (CEI) de la combinación dutasterida y tamsulosina (DUT + TAM) de inicio frente al tratamiento más utilizado, tamsulosina (TAM), en pacientes con hiperplasia benigna de próstata (HBP) moderada-grave con riesgo de progresión.

Material y métodos

se diseñó un modelo semi-Markov con un horizonte temporal a 4 y a 35 años desde la perspectiva del Sistema Nacional de Salud español a partir del estudio CombAT. La efectividad de los tratamientos se midió en años de vida ajustados por calidad (AVAC). El uso de recursos sanitarios se obtuvo de un panel de expertos. Los costes unitarios proceden de tarifas publicadas por las Comunidades Autónomas. El coste del tratamiento farmacológico se expresa en PVP-IVA; en el caso de TAM se utilizó el precio del genérico y en el de DUT + TAM el de la combinación a dosis fija. Todos los costes se expresan en euros de 2010.

Resultados

DUT + TAM produce una mejoría incremental respecto a TAM de 0,06 AVAC a los 4 años y de 0,4 AVAC a los 35 años. El coste incremental de DUT + TAM es de 810,53 € a los 4 años y 3.443,62 € a los 35 años. Por tanto, El CEI de TAM + DUT respecto a TAM es 14.023,32 €/ AVAC y 8.750,15 €/ AVAC a los 4 y 35 años respectivamente.

Conclusiones

el tratamiento de inicio con la combinación DUT + TAM es un tratamiento coste-efectivo frente TAM, el tratamiento más habitual en la práctica clínica española, al encontrase el ratio CEI por debajo del umbral que usualmente se considera para clasificar las tecnologías como coste-efectivas.

Abstract

Objectives

to evaluate the incremental cost-effectiveness ratio (ICER) of the combination therapy with dutasteride and tamsulosin (DUT + TAM) as initiation treatment versus the most used drug in Spain, tamsulosin (TAM), in the treatment of moderate to severe benign prostatic hyperplasia (BPH) with risk of progression.

Methods

a semi-Markov model was developed using 4-year and 35-year time horizons and from the Spanish National Healthcare Service perspective. Data were obtained from the CombAT trial. Effectiveness was measured in terms of quality adjusted life years (QALYs). Health care resources were defined by an experts’ panel, and unitary costs were obtained from published Spanish sources. Pharmacologic cost is expressed in PTPWAT; in the case of TAM, the generic price is used, in the case of DUT + TAM the price of a fixed dose combination is used. Costs are expressed in 2010 Euros.

Results

combination therapy with DUT + TAM produces an incremental effectiveness of 0.06QALY at year 4 and 0.4QALY at year 35. DUT + TAM represents an incremental cost of € 810.53 at 4 years and € 3,443.62 at 35 years. Therefore, the ICER for DUT + TAM versus TAM is € 14,023.32/QALY at year 4 and € 8,750.15/QALY at year 35.

Conclusions

initiation treatment with DUT + TAM represents a cost-effective treatment versus TAM, the most used treatment in Spain, due to the fact the ICER is below the threshold that usually allows a technology to be considered as cost-effective.

Section snippets

Introducción

La hiperplasia benigna de próstata (HBP) es una de las patologías más frecuentes del varón. Se caracteriza por un crecimiento crónico y progresivo de la glándula prostática, lo que produce una obstrucción del flujo de salida de orina, manifestándose clínicamente en los denominados síntomas del tracto urinario inferior (STUI)1. En fases más avanzadas la obstrucción del flujo puede hacerse crónica, apareciendo complicaciones como retención aguda de orina (RAO), infección o insuficiencia renal2.

Material y métodos

Para poder evaluar las diferencias en costes y efectividad de iniciar el tratamiento con la combinación DUT + TAM frente a TAM en monoterapia, se diseñó un modelo económico semi-Markov en función del estudio CombAT3.

El modelo fue construido siguiendo las recomendaciones metodológicas publicadas5, 6, especificándose la población incluida, el horizonte temporal, la perspectiva, la tasa de descuento, así como realizándose un análisis de sensibilidad para verificar la robustez de los datos.

Resultados

El uso de recursos sanitarios asociados a cada estado de salud, así como los costes unitarios de cada recurso desde la perspectiva del SNS se detallan en la tabla 3. Estos datos proceden de diferentes Consejerías de Salud y Servicios Sanitarios y han sido publicados en diversos Decretos, Leyes y memorias de instituciones.

Los resultados del modelo coste-efectividad muestran que el tratamiento de inicio con DUT + TAM mejora los resultados de salud de los pacientes, como resultado de la demostrada

Discusión

A pesar de la creciente importancia de la evaluación económica en la toma de decisiones informadas, son pocos los estudios económicos publicados hasta la fecha en Europa acerca del impacto económico de las diferentes estrategias terapéuticas para la HBP, centrándose la mayoría en el estudio económico de las intervenciones quirúrgicas16, 21, 22. De hecho, este estudio es el primero publicado en España que evalúa el valor económico para el SNS de un nuevo medicamento frente al tratamiento

Financiación

El estudio ha sido financiado por GlaxoSmithKline.

Conflicto de intereses

Los autores fueron incentivados por GlaxoSmithKline para reunirse y preparar el documento escrito.

Los Dres. A. Huerta y R. Palencia son trabajadores de GlaxoSmithKline.

Bibliografía (26)

  • Miñana B, Layola M, Prieto M. Distribución de Severidad Clínica y Prevalencia de Criterios de Progresión en Consulta de...
  • Datos de mortalidad de varones mayores de 60 años (2001). Disponible en:...
  • J.D. McConnell et al.

    The long-term effect of doxazosin, finasteride, and combination therapy on the clinical progression of benign prostatic hyperplasia

    NEJM.

    (2003)
  • Cited by (0)

    View full text