Los primeros estudios bibliométricos se comienzan a realizar a principios del siglo pasado como recuentos manuales de publicaciones científicas. Actualmente es una herramienta de evaluación de la producción científica que se aplica al tratamiento y estudio de datos cuantitativos extraídos de las publicaciones científicas, asumiendo que el resultado de la investigación genera nuevo conocimiento que se publica1,2. Mediante el uso de sus respectivos indicadores se evalúa la producción, circulación, consumo y repercusión de las publicaciones3. Con este objetivo se realizan estudios que analizan la producción científica española dentro del ámbito de la biomedicina y las ciencias de la salud4,5,6, en otras especialidades médicas7,8 o su difusión en revistas cientificas9. Son de utilidad tanto para los propios investigadores como para el apoyo en la toma de decisiones y el estudio de los resultados de la actividad científica pues informan de las características de la investigación1,7.

Los estudios bibliométricos se inician en España por iniciativa de Terrada y López Piñero3,10 que desarrollan su estudio dentro del área médica, y se continúan con trabajos posteriores4,6,11,12 que utilizan diversas bases de datos bibliográficas biomédicas como fuentes de información, entre ellas PubMed, Institute Scientific Information Web of Knowledge (ISI-WoK) e Índice Médico Español (IME), para la recuperación de los documentos. Además de la reseña por algún trabajo sobre productividad científica en estos repertorios bibliográficos, hay dentro de su área temática estudios específicos que describen sus características1,5,13 mientras que alguno las contrasta entre sí14.

Se encuentran pocos estudios bibliométricos previos sobre la producción científica dentro del ámbito de Reumatología. Como antecedentes, se puede citar la investigación en 1990 en la que el objetivo es analizar la aportación de la Reumatología española a la literatura reumatológica internacional15. Después se realiza otra investigación en el año 1998, que analiza los documentos españoles publicados durante el período de 1990 a 1996 en 9 revistas extranjeras de la especialidad incluidas en Medline16. Un estudio reciente17 realiza un análisis de productividad (por años y autores) y otro de materias (por revistas y áreas temáticas) en fibromialgia, durante el período de 1980 a 2005. También en el contexto de esta especialidad hay una investigación18 con el objetivo de estudiar las tesis doctorales en Reumatología presentadas en España entre 1976 y 1997 y otro estudio que analiza en el tipo de documento resúmenes presentados a un congreso, su publicación e intervalo de tiempo19.

Para averiguar la tendencia con respecto a los estudios anteriores y conocer la producción científica española en Reumatología, el estudio actual tiene los objetivos de analizar y cuantificar los documentos recuperados en las bases de datos bibliográficas utilizadas (PubMed, Science Citation Index [SCI], IME), durante el tiempo del estudio (de 1997 a 2006) y ponderar respecto al total de la producción científica en el ámbito internacional. Asimismo, con SCI, describir y cuantificar según el tipo de documento, revista, idioma, índice de coautoría y tipo de colaboración, junto con la distribución geográfica por comunidades autónomas (CC.AA.) y los centros de producción. Además, esta producción se sopesa por el factor de impacto (FI) de las revistas en las que se publica y por el número de citas recibidas.

Las bases de datos bibliográficas que se utilizaron fueron PubMed, IME e ISI-WoK, en la que se seleccionó Web of Science (WoS) y, dentro de ésta, SCI Expanded, Las frases de búsqueda se adecuaron a las respectivas bases de datos, con los MeSH apropiados en el caso de PubMed y los términos correspondientes en SCI (en la que se realizaron las búsquedas con TS=topic en «Field Tags» y se utilizó el operador SAME, en concreto para la búsqueda de síndromes) e IME (en donde la búsqueda se realizó por campos); en todas se limitó de 1997 a 2006. Investigaciones anteriores encontraron el problema de cómo hacer una recuperación exhaustiva y aplicaron en el campo «filiación» una metodología mediante la que ampliaron los términos incluidos con diferentes sinónimos para España, CC.AA. y provincias20. En el presente trabajo, se entendió que se precisaba de esta metodología para obtener el mayor número de documentos recuperados en relación con el objetivo del estudio y se aplicó en las bases bibliográficas de datos empleadas. Primero, se buscaron los documentos en los que figuraba la filiación española en el campo «filiación de los autores» (tabla 1). Después se realizó una frase de búsqueda que abarcó patología reumatología en general, además de otras búsquedas específicas según distintos grupos de enfermedades (para PubMed se muestra en la tabla 2 y de ésta derivaron las utilizadas en SCI e IME). Con la conjunción de ambas búsquedas se incluyeron los documentos sobre producción científica en Reumatología, que cumplimentaron el campo de filiación laboral con la unidad de Reumatología (se recuperaron distintas acepciones como «Arthritis Unit», «Rheumat Hosp Infantil», «Spanish Soc Rheumatol») y eran de nacionalidad española (figura 1). También se incluyeron los documentos que estaban incompleto en el campo de filiación laboral (hospital sin especificar departamento), pero en los que se identificó a los autores como pertenecientes a la especialidad de Reumatología y que eran de nacionalidad española. Fueron excluidos los documentos de otras especialidades que trataban sobre patología reumatológica además de los que en el campo filiación no se identificaron como estudios españoles. Los resúmenes tampoco fueron incluidos, puesto que (así como las tesis doctorales) no formaron parte del objetivo del estudio y no se utilizaron como criterio de búsqueda.

Tabla 1. Construcción de la frase de búsqueda para el campo filiación con objeto de recuperar todos los artículos producidos por investigadores españoles

Tabla 2. Frases de búsqueda utilizadas para recuperar la producción reumatológica en PubMed, de las que derivaron las utilizadas en el SCI e Índice Médico Español

Figura 1. Diagrama para la estrategia de búsqueda en PubMed de una de las frases utilizadas que se llamó «patología reumatológica en general» con las restricciones geográficas y temporales (1997–2006).

Para el recuento total de los documentos por cada base de datos, se sumó a los resultados obtenidos con la frase de búsqueda para patología reumatológica en general a aquellos que se recuperaron con las diferentes frases específicas, con exclusión de los duplicados que se encontraron entre los resultados de las diferentes búsquedas (figura 1). Los duplicados se descartaron en la base de datos SCI mediante la herramienta EndNote Web 2.2 de esta plataforma, que se utilizó también para el recuento de los documentos correspondientes a cada año; en PubMed se utilizó la herramienta ProCite 5.0.3 para los años 1997 y 1998, aunque fue manual para los otros años. Con respecto a la adscripción de documentos a los centros de producción, si alguno se cumplimentó por 2 unidades de Reumatología se asignó un documento a cada unidad, según el método denominado recuento total5. El tipo de documentos que se incluyó en PubMed fue «article original», «review», «editorial» y «case report»; en SCI se incluyeron «article», «editorial», «review» y «letter». Se consideró «ítem citable» a los originales y a las revisiones (criterio seguido en ISI-WoS). El proceso de introducción de datos y su análisis se efectuó en Excel. Se analizaron los resultados según diferentes indicadores bibliométricos de producción, visibilidad (FI y citas recibidas por los trabajos). Se utilizó el FI según el año de las revistas en las que se publicó (se consideró el FI de una revista en un año, el cociente entre el número de citas que tienen en ese año los documentos publicados en los 2 años anteriores y el número de documentos publicados por la revista en esos 2 años)1. Con la producción total en SCI de documentos y revistas, del número de documentos por el FI de cada revista se calculó el FI medio para cada año y el quinquenio. Con la producción con 10 o más documentos en revistas de Reumatología seleccionadas de la materia Reumatología se realizó la media por año y revista. Para ambos cálculos se utilizó el listado de las revistas y su FI que figura desde 1998 a 2006 en el Journal Citation Report (JCR) Science Edition21. También se comprobó el ajuste del número de documentos por año a la ley de Price3,22 (según ésta, hay un crecimiento exponencial de duplicación del conocimiento científico cada 10 a 15 años). Además, se comprobó el ajuste a la ley de Lotka (que, según refieren las publicaciones especializadas, con independencia de la disciplina y con la única condición de que la bibliografía recogida sea lo más completa posible y cubra un período de tiempo suficientemente amplio, describe la distribución de la frecuencia de publicaciones por autor, según la que se muestra un gran número de autores con pocas publicaciones y un menor número de autores con gran parte de las publicaciones3,22,23). Se calculó el porcentaje de crecimiento de la producción científica. Se calculó el índice de coautoría para medir el grado de colaboración, como el cociente entre la suma de firmas y el número total de documentos por año. Se comprobó la producción según las CC.AA. (su representación gráfica se hizo con Epi Map) y la colaboración interautonómica (se consideró cuando en un documento figuraron 2 o más CC.AA. distintas), así como la colaboración internacional (se consideró internacional si uno de los centros firmantes era de nacionalidad extranjera). Se utilizaron distintos parámetros socioeconómicos para relativizar el resultado de la producción científica por CC.AA., el número de habitantes (datos del Instituto Nacional de Estadística (INE) del censo de enero del año 2001)24, gasto en investigación y desarrollo (I+D) en el año 2002 (datos del INE del año 2002)25 y número de especialistas en Reumatología (datos del año 1997)26. Para comparar los resultados se revisó el tema en PubMed, con la búsqueda «Bibliometrics» [MeSH] and («Rheumatology» [MeSH] or «Musculoskeletal Diseases» [MeSH]) y se incluyeron los trabajos relacionados27,28.

Los resultados que se obtuvieron con el número de documentos para las diferentes frases de búsqueda según las bases bibliográficas de datos utilizadas se muestran en la tabla 3. Con ellos, después de aplicar la metodología descrita, se calcularon los indicadores bibliométricos de producción para la actividad científica con su distribución geográfica, los indicadores de colaboración y dispersión, visibilidad y difusión internacional.

Tabla 3. Número de documentos recuperados de producción reumatológica española, con las frases de búsqueda utilizadas en las bases de datos consultadas durante el tiempo del estudio (1997–2006)

PCI=número total de documentos recuperados de producción científica internacional, según la base de datos utilizada (PubMed o SCI). PCN=número total de documentos recuperados de producción científica nacional. R=número de documentos recuperados después de cruzar con la frase de búsqueda de afiliación española (excluyendo homónimos) y limitar por el tiempo del estudio 1997-2006. I=número de documentos incluidos por recuperación manual, de producción científica reumatológica española, sin excluir todavía los duplicados entre las frases. %=porcentaje respecto a la columna de PCI de producción científica internacional, o bien respecto al número de documentos recuperados en IME, durante el período del estudio con los límites de tiempo 1997-2006.

En PubMed, la producción para la actividad científica reumatológica española en el período de estudio recuperó un total de 602 documentos, que se desglosaron por año (figura 2), con un porcentaje de crecimiento respecto al año 1997 desde 2006 del 56%. La ecuación que ajustó mejor la tendencia era lineal (coeficiente de regresión r2=0,6837).

Figura 2. Evolución de la producción científica reumatológica española en las 3 bases bibliográficas de datos utilizadas.

En SCI se recuperó un total de 1.073 documentos que se desglosaron por año (figura 2), con un porcentaje de crecimiento respecto al año 1997 desde 2006 del 80%. La ecuación que ajustó mejor para la tendencia era de tipo lineal (r2=0,7765). En ambas bases de datos se observó que el aumento en el tiempo del número de documentos se aproximó a la Ley de Price de duplicación del conocimiento científico cada 10 años22. En el primer quinquenio, en la base de datos SCI se recuperaron 475 documentos y en el segundo quinquenio se recuperaron 598 documentos.

A diferencia de los resultados reseñados anteriormente, en la base de datos IME el número de documentos que se recuperó y desglosó por año (figura 2) indicó un decrecimiento respecto al año 1997 desde 2006 del 17%. La ecuación que ajustó mejor para la tendencia era de tipo exponencial (r2=0,0045).

En SCI la distribución geográfica de la producción científica reumatológica se muestra en la figura 3, su relativización por parámetros socioeconómicos se muestra en la tabla 4 y la producción por centros se muestra en la tabla 5. El número de «ítems citables» se distribuyó por año según se muestra en la figura 4. Según fuera el idioma (español o inglés), la distribución anual de los documentos desde 1997 hasta 2006 correspondió a 13 documentos en español versus 57 documentos en inglés (18,57%), 14 vs. 86, 17 vs. 77, 18 vs. 91, 21 vs. 80, 11 vs. 96, 8 vs. 97, 17 vs. 105, 20 vs. 118, 12 vs. 114 (9,37%), sucesivamente, en donde se observó una tendencia creciente a las publicaciones en idioma inglés. La distribución según el tipo de documento se muestra en la figura 5.

Figura 3. Distribución geográfica de la producción científica reumatológica española por comunidades autónomas y base de datos, PubMed (fila superior) e SCI (fila inferior), en el período de 1997 a 2006. (no se incluyeron los no filiables por centro o CC.AA., 11 (17%) en PubMed y 34 (2,6%) en SCI).

Tabla 4. Relativización de la producción científica reumatológica española según la distribución geográfica, población en comunidades autónomas 24 , gasto en investigación y desarrollo 25 , y número de reumatólogos (año 1997) 26 , en 2 bases de datos (SCI y PubMed)

CC.AA: Comunidades Autónomas; D: documentos; DE: desviación estándar; (no se incluyeron los no filiables por centro o CC.AA., 11 (17%) en PubMed y 34 (2,6%) en SCI).

Tabla 5. Número de documentos incluidos por centro con los documentos de producción científica reumatológica española, (se muestran de PubMed y SCI los centros que reúnen más del 51% y el 53% respectivamente)

D=el tipo de documentos en PubMed es “article original”, “review”, “editorial”, “case report”, y en SCI “article” “editorial” “review” “letter”.

Figura 4. Evolución del índice de colaboración, colaboración internacional, «ítem citables» (artículos y revisiones) y total de documentos incluidos en Institute Scientific Information Web of Science de la producción científica reumatológica española.

Figura 5. Distribución según el tipo de documento de la producción científica reumatológica española en Institute Scientific Information y en Science Citation Index.

En SCI los resultados obtenidos en el índice de coautoría tuvieron un valor medio de 6,28±0,6 y se muestra en la figura 4 junto con el número de documentos en los que se detectó colaboración internacional. La colaboración internacional desde 1997 a 2006 recuperó 181 (17,05%) documentos, que recibieron 34,64 ± 39,92 citas. La colaboración interautonómica desde 1997 a 2006 recuperó 65 (5,87%) documentos que recibieron 21,73 ± 28,94 citas; de estas últimas procedieron 40 de Madrid, 25 de Galicia, 17 de Cataluña, 17 de Andalucía y 10 de Cantabria (CC.AA. con 10 o más colaboraciones). Cuando se tuvo en cuenta la distribución en las revistas de los trabajos publicados, el 50% de los documentos en el decenio del estudio estaba en 6 revistas (132 documentos en J Rheumatol, 93 en Med Clin (Barc), 93 en Ann Rheum Dis, 89 en Clin Exp Rheumatol, 66 en Rheumatology y 65 en Arthritis Rheum.

La evolución del número de citas recibidas por documento o times cited para el total de los documentos, desde 1997 a 2006, se muestra en la figura 6; para su interpretación hay que tener en cuenta que son necesarios entre 3 y 5 años para tener una información más o menos definitiva de las citas recibidas por los documentos debido a la demora en el procesamiento e indexación, además de la demora debida al tiempo necesario para citar los documentos1,4,12 (con una desviación estándar [DE] desde 1997 a 2006 de 18,25; 63,42; 22,83; 27,20; 14,50; 26,70; 26,14; 31,53; 10,32, y 4,38). Dentro de los artículos internacionales con más de 200 citas se reseña la existencia de 3 documentos en 1998, un documento en 2000, un documento en 2002 y un documento en 2004. Además, se muestra en la figura 6 la evolución del FI por año para el total de los documentos incluidos (con una DE desde 1997 a 2006 de 7,96; 13,1; 9,18; 13,29; 9,16; 13,26; 13,29; 14,21; 19,21, y 21,51). El FI que se encontró en el primer quinquenio fue de 6,79 ± 0,54, mientras que en el segundo quinquenio ascendió a 9,60 ± 1,24. El FI promedio, sólo para los documentos publicados en las revistas de Reumatología según el listado del JCR21, si reúnen más de 10 documentos (así como por quinquenio) se muestra en la tabla 6. No se incluyeron en esta tabla las revistas Best Pract Res Clin Rheumatol (7 documentos: uno en 1999, uno por año desde 2001 hasta 2006), Rev Rhum (4 documentos: uno en 1998, 3 en 1999), Curr Opin Rheumatol (3 documentos: uno en 2000, 2004, 2005), Rheum Dis Clin North Am (2 documentos: uno en 1998, uno en 2001). El FI por quinquenio con estos documentos fue de 2,116 ± 1,58 entre 1997 y 2001 y de 2,541 ± 2,13 entre 2002 y 2006.

Figura 6. Evolución del factor de impacto y las citas recibidas en la producción científica reumatológica española en SCI.

Tabla 6. Número de documentos publicados en revistas de Reumatología (según lista del Journal Citation Report Science Edition 20 ) con 10 o más documentos y factor de impacto correspondiente a cada revista según cada año y el quinquenio del estudio

D: documentos; DE: desviación estándar; FI: factor de impacto;

a Este documento y su factor de impacto es de la revista Arthr Care Res; el resto de los documentos de la fila son de Arth Rheum/Ar C Res.

b En 1999 cambia el nombre de Brit J Rheumatol a Rheumatology, por lo que no está el dato del factor de impacto después de 2000.

c En la lista del Journal Citation Report de ISI cambia el nombre de Rev Rheum a Joint Bone Spine en 2000.

d El factor de impacto en Journal Citation Report comienza en 2000, el factor de impacto en la tabla en 1998 y 1999 es la media del factor de impacto en 2000 y 2001.

Estos resultados indican que la producción científica reumatológica española tanto en PubMed como en SCI, muestra una tendencia creciente que coincide con los estudios realizados en años anteriores sobre biomedicina y ciencias de la salud donde examinan diversas áreas y especialidades4,5,6,11 o con estudios centrados en especialidades como Cardiología7, y son consistentes con los del mapa bibliométrico de Camí et al durante el período de 1996 a 2004 en Reumatología29. Se pueden confrontar con otras referencias en el ámbito nacional en Reumatología, entre especialidades y, asimismo, con trabajos sobre Reumatología en el ámbito internacional. Así, en 1993 un estudio de Camí et al menciona el área científica de Reumatología (junto con otras 8 especialidades) como área de alta actividad y alta atracción6. Posteriormente, se publican 2 estudios, uno de Ruiz et al y otro de Batlle et al, sobre la actividad científica de Reumatología española en revistas extranjeras de mayor visibilidad y entre ambos estudios hay un ascenso de 23 documentos hasta 49, en 7 revistas internacionales especializadas después de homogeneizar por tipo de documento, con predominio de artículos originales sobre las cartas15,16. Son el antecedente de los resultados que actualmente se obtienen, con 70 (6,52%) documentos en 1997. Asimismo, según Trilla et al, la actividad científica de Reumatología consigue resultados más aceptables según el FI que alcanzan los artículos y tiene el quinto lugar de 10 especialidades30. Otro punto de referencia se encuentra en Gómez Caridad et al, con una posición de 15 respecto a 37 especialidades del área de medicina clínica, según el número neto de 774 documentos de Reumatología (con incremento de 31,3% de 1999 respecto a 1994). Si se tiene en cuenta los «items citables», ocupa el lugar 23 con 323 (con incremento del 26,5% de 49 a 62 documentos)5, éste último resultado es afín a los 54, 65 y 69 «ítems citables» de la figura 4 de 1997 a 1999 (aunque en su estudio incluye notas).

Sin embargo, esta tendencia no es creciente en los resultados encontrados cuando se utiliza el IME. Esta base de datos se utilizó pues era imprescindible para conocer exhaustivamente la producción científica reumatológica realizada en España. Hay un descenso en los documentos recuperados en el IME, que en parte puede explicarse por la disminución de publicaciones seriadas en Reumatología desde el año 2003 (revista Rheuma) y, en consecuencia, los documentos indexados pertenecientes a la temática de enfermedad del aparato locomotor disminuyen desde 2002 con 32 documentos hasta 21 documentos en 2003, 8 documentos en 2004 y 7 documentos en 2005.

En el ámbito internacional, según revisan Mela et al la investigación reumatológica en Europa, en 1995 se comunican 75 documentos (5,7%), consistentes con los resultados de la figura 4; en ISI, con 16 países y 17 revistas de la especialidad en las que la actividad científica reumatológica española tiene el sexto lugar y por la media del FI de 2 tiene el séptimo lugar; el número de documentos en el ámbito mundial es de 2.331, y 1.316 (56,5%) corresponden a la Unión Europea28. En otra investigación, según Lewison et al, en una investigación sobre artritis en Inglaterra, entre 1988 y 1995 comunican 872 publicaciones españolas en el área de reumatología, con un alto índice de crecimiento anual (16,9) y explican el incremento de la presencia de la reumatología española porque que los investigadores publican una mayor proporción de su output científico en revistas internacionales27. En este proceso pueden influir factores como la inversión en I+D7 y el fomento de la investigación por parte de las sociedades científicas31.

Aparte de esta orientación en los datos, los resultados en PubMed y SCI difieren en el número de documentos, de forma similar al estudio de Pestaña que compara ambas bases de datos, donde en Reumatología hay 176 documentos (artículos y revisiones) en 12 revistas en Medline, mientras que en ISI hay 229 documentos en 9 revistas. Con una pauta parecida a Dermatología, Pediatría, Psiquiatría, Geriatría y distinta a otras especialidades. La diferencia la explican por el diferente criterio de PubMed respecto a ISI para incluir la dirección institucional según el tipo de documento, pues en esta última, en cambio, se registra para cualquier documento1,14.

La distribución geográfica de la producción científica reumatológica muestra unos resultados similares a los comunicados en los estudios sobre la producción científica en Medicina5,11,12 y otras especialidades (como el área cardiovascular y microbiología)7,8, en donde la mayor producción se sitúa en las CC.AA. de Madrid, seguida de Cataluña y Andalucía. Esta distribución se interpreta, según los estudios, por la concurrencia de varios factores, como instituciones dedicadas a docencia e investigación junto con recursos financieros y humanos, mayor peso demográfico o porque estas regiones concentran más del 40% de los recursos humanos en investigación7,9. Aunque el lugar para las comunidades con mayor aportación productiva es parecido (tabla 4), sin embargo, Galicia ocupa un tercer lugar (comunidad que difiere respecto a los trabajos citados, a excepción del trabajo de Camí et al29), seguida de Andalucía y Comunidad Valenciana o País Vasco, mostrándose una de estas 2 últimas de acuerdo con la base de datos que se considere. Según los expertos en la materia es conveniente relativizar el número de publicaciones por personal investigador o recursos en I+D para localizar regiones o centros con menor tamaño y mayor actividad1. Así, cuando los estudios ponderan por habitantes las CC.AA., en primer lugar se redistribuyen y se encuentran Madrid, Cataluña, País Vasco, Cantabria8, pero al relativizar en función de sus inversiones en I+D, sobresalen Cantabria y Navarra en el área cardiovascular7. Al ponderar por habitantes, se observa un comportamiento homogéneo en los primeros lugares en ambas bases de datos, ya que las 6 primeras CC.AA. se encuentran tanto en ISI como en PubMed.

Los resultados según el tipo de colaboración, concuerdan con los resultados comunicados en estudios de producción científica española en biomedicina y ciencias de la salud, en donde el mayor número de citas procede de documentos con colaboración internacional12. El resultado del índice de coautoría es similar al de otras especialidades, con aumento de 5 autores en 1996 a 6 autores en 2003 en radiología32. El aumento, según los estudios, se inició a partir del intervalo de 1950 a 1955, con ascenso en la década de 1970 y disminución de los artículos individuales en favor de los grandes grupos33,34. Después, de 1981 a 2002, subió con un crecimiento interanual medio del 7,6% de autores por documento4 y una media (entre 1996 y 2004) de 6,17 autores por documento en medicina clínica12.

Este aumento en el número de autores por documento parece coincidir con el menor número observado de trabajos firmados por un solo autor, puesto que es de n=41 (3,86%) y se aleja del número esperado de trabajos firmados con menor número de autores descrito en la distribución de autores según su productividad por la Ley de Lotka. Esta discrepancia con la teoría puede explicarse porque se necesita una ventana de tiempo más amplia que pueda recoger la contribución de los trabajos firmados con menor número de firmas o también puede indicar que está en fase de consolidación, pues este grupo es lo que Price llamó índice de transitoriedad, es decir, el tanto por ciento que en un conjunto determinado de publicaciones corresponde a los autores transitorios u ocasionales (los de un solo trabajo) que disminuye en los temas, países o disciplinas de actividad científica bien consolidada3.

Las limitaciones encontradas son las propias de los estudios bibliométricos y bases de datos que detallan los artículos especializados1,2,14, aludir entre ellas que el FI es un indicador indirecto de la calidad de los estudios, por lo que se puede hacer trabajos posteriores sobre la calidad científica con el diseño del estudio, el carácter básico o clínico, las áreas temáticas y su distribución geográfica, que delimitaran el perfil de la producción científica reumatológica. Asimismo, están las limitaciones especificas del trabajo, como el limite de búsqueda de 50 términos en SCI y la existencia, en algunos casos, de varios nombres para un centro (no se incluyó en los centros productivos ni en las CC.AA. algún documento que no se pudo filiar por falta de algún dato, como la Unidad de Reumatología, con un total de 11 [1,8%] en PubMed y 34 [2,6%] en SCI2. Los resultados hallados se tienen que considerar dentro del contexto del proceso de internacionalización propuesto para la comunidad científica de un país, con 3 fases (primera fase: publicación en revistas internacionales de la especialidad; segunda fase: concentración en revistas en idioma inglés, y tercera fase: publicaciones en revistas de más calidad entre las internacionales con FI relativamente alto), con diferente ritmo según el área y especialidad. Como consecuencia, se podría explicar la tendencia ascendente encontrada en los resultados de colaboración internacional, el predominio de documentos en idioma inglés y la tendencia en los a «items citables» y el FI35. A modo de síntesis, desde una visión de conjunto e integral de los resultados proporcionados por los diferentes indicadores, la producción científica reumatológica española, durante el período de estudio de 1997 a 2006, continúa la tendencia creciente observada en estudios previos15,16 y se encontraría en una posible fase de consolidación dentro de un proceso de internacionalización35.

El autor declara no tener conflicto de intereses con las opiniones expresadas en el presente manuscrito.

Agradecimientos

Este trabajo no se hubiera podido realizar sin el apoyo a la investigación por la Sociedad Española de Reumatología. A las documentalistas de la Biblioteca Cajal-Ilustre Colegio Oficial de Médicos de Madrid, María José Rebollo Rodríguez por la revisión de las búsquedas bibliográficas, que junto con Cristina Marín, obtuvieron la bibliografía. Al curso de Doctorado en Documentación “Evaluación de la Ciencia y la Tecnología” y su equipo docente, impartido en la Universidad Carlos III. A las sugerencias de los anónimos revisores.