Publique en esta revista
Información de la revista
Vol. 17. Núm. 7.
Páginas 392-396 (Agosto - Septiembre 2021)
Compartir
Compartir
Descargar PDF
Más opciones de artículo
Visitas
...
Vol. 17. Núm. 7.
Páginas 392-396 (Agosto - Septiembre 2021)
Original
Acceso a texto completo
Resultados comparativos de la implementación en práctica diaria de un checklist de evaluación para pacientes con espondiloartritis axial y artritis psoriásica
Comparative results of the implementation in daily practice of an evaluation checklist for patients with axial spondyloarthritis and psoriatic arthritis
Visitas
...
Raquel Almodovara,
Autor para correspondencia
ralmodovar@fhalcorcon.es

Autor para correspondencia.
, Beatriz Jovenb, Esther Rodríguez Almarazb, Sheila Melchorb, Elena Rabadánb, Virginia Villaverdec, Teresa Navíod, Laura Cebrián Méndezd, Leticia Lojo Oliveirad, Alejandro Pradae, Laura Gonzálezf, Álvaro García Martosf, Victoria Navarro-Compáng, Estíbaliz Lozah, Pedro Zarcoa
a Unidad de Reumatología, Hospital Universitario Fundación Alcorcón, Alcorcón, Madrid, España
b Servicio de Reumatología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España
c Servicio de Reumatología, Hospital Universitario de Móstoles, Móstoles, Madrid, España
d Servicio de Reumatología, Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid, España
e Servicio de Reumatología, Hospital Universitario de Torrejón, Torrejón de Ardoz, Madrid, España
f Servicio de Reumatología, Hospital del Tajo, Aranjuez, Madrid, España
g Servicio de Reumatología, Hospital Universitario La Paz, IdiPaz, Madrid, España
h Instituto de Salud Musculoesquelética, Madrid, España
Información del artículo
Resumen
Texto completo
Bibliografía
Descargar PDF
Estadísticas
Tablas (2)
Tabla 1. Cambios en el registro de las variables tras la implementación del checklist de evaluación para pacientes con espondiloartritis axial
Tabla 2. Cambios en el registro de las variables tras la implementación del checklist de evaluación para pacientes con artritis psoriásica
Mostrar másMostrar menos
Resumen
Objetivo

Analizar y comparar los cambios en la recogida de variables clínicas tras la implementación en la práctica diaria de un checklist de evaluación para pacientes con espondiloartritis axial (EspAax) y artritis psoriásica (APs).

Métodos

Se realizó un estudio observacional. Mediante revisión de historias médicas, se recogieron el número y el tipo de variables del checklist de evaluación que figuraban en las mismas. La primera revisión se realizó antes de la implementación del checklist, y la segunda, 6meses después de la implementación (pacientes diferentes) para poder comparar los cambios producidos con la misma. Se realizó un análisis descriptivo y bivariado.

Resultados

Participaron 6 hospitales y 11 reumatólogos. Se revisaron un total de 83 y 68 historias médicas pre- y post-implementación del checklist. Tras la implementación, en la EspAax aumentó significativamente el registro en la historia clínica del consumo de alcohol, diarrea o enfermedad inflamatoria intestinal (EII) y la uretritis, diabetes mellitus, hiperlipidemia, depresión, obesidad o la gota/hiperuricemia, peso, talla, presión arterial, VGM, VGP, BASDAI y DAS28. Y en la APs el consumo de alcohol, HTA, diabetes mellitus, hiperlipidemia, enfermedad, gota/hiperuricemia, expansión torácica, rotación cervical, peso, talla, presión arterial, VGM, VGP, ASDAS, BASDAI y BASFI. Tanto pre- como post-implantación en general existe una tendencia a un mayor porcentaje de recogida de variables en pacientes con EspAax que en pacientes con APs.

Conclusiones

La implementación de un checklist específico en la práctica diaria mejora la evaluación de los pacientes con EspAax y APs. Se debe seguir trabajando en la mejoría de la evaluación de los pacientes con EspA, pero especialmente en la APs.

Palabras clave:
Espondiloartritis axial
Artritis psoriásica
Checklist
Implementación
Práctica diaria
Abstract
Objective

To analyse and compare changes in the collection of clinical variables after the implementation in daily practice of an evaluation checklist for patients with axial spondyloarthritis (axSpA) and psoriatic arthritis (PsA).

Methods

An observational study was performed based on medical records review. The number and type of variables of the evaluation checklist in the medical records were collected. The first review was made before the implementation of the checklist, and the second one 6months after the implementation (in different patients). A descriptive and bivariate analysis was carried out.

Results

Six hospitals and 11 rheumatologists participated. A total of 83 and 68 medical records were reviewed before and after the implementation of the checklist. After the implementation, in the axSpA patients, a significant increase was recorded in alcohol consumption, diarrhoea or IBD and urethritis, diabetes mellitus, hyperlipidaemia, depression, obesity or gout/hyperuricaemia, weight, height, blood pressure, patient and physician global assessments of disease activity, BASDAI and DAS28. And, in the PsA patients, alcohol consumption, hypertension, diabetes mellitus, hyperlipidaemia, disease, gout/hyperuricaemia, thoracic expansion, cervical rotation, weight, height, blood pressure, patient and physician global assessments of disease, ASDAS, BASDAI, and BASFI were recorded. In general, there was a trend towards greater recording in axSpA compared with PsA.

Conclusions

The implementation of a specific checklist in daily practice improves the evaluation of patients with axSpA and PsA. More efforts are necessary to continue improving the evaluation of patients with axSpA, but especially of those with PsA.

Keywords:
Axial spondyloarthritis
Psoriatic arthritis
Checklist
Implementation
Daily practice
Texto completo
Introducción

Las espondiloartritis (EspA) son un grupo de enfermedades muy heterogéneo donde se ha objetivado una evaluación subóptima de los pacientes en la práctica clínica habitual1-6. Así, por ejemplo, el estudio EmARII mostró que en la evaluación de pacientes con EspA, en aproximadamente el 60% de las historias clínicas no constaba una evaluación de la posible afectación articular7. De igual manera, en el 87% de las historias tampoco aparecía registrado un índice articular, y en el 84%, un índice funcional. Estudios realizados en otros países han descrito un escenario similar3.

Con estos datos presentes se diseñó el estudio ONLY TOOLS, que generó un checklist de evaluación para pacientes con EspA con el fin de estandarizar y tener un control más estricto de la enfermedad y las comorbilidades, favorecer la identificación de factores de alto riesgo y de respuesta8. Posteriormente se puso en marcha el proyecto Práctica Madrid, en el que se implantó el citado checklist en la práctica clínica habitual, y que demostró en su primer análisis que esta es factible y que mejora significativamente la evaluación de los pacientes con EspA.

Por otro lado, aunque la EspA axial (EspAax) y la artritis psoriásica (APs) se encuentran englobadas en el grupo de las EspA, tienen características diferentes, incluso más allá de la afectación articular. Los pacientes con APs presentan un mayor porcentaje de afectación cardiovascular, síndrome metabólico o cáncer comparados con otras formas de EspA9. Sin embargo, estos hallazgos no deberían influir en la evaluación de los pacientes, sino que, al contrario, deberían ser un refuerzo en la recogida de los mismos. Es por ello que el objetivo de este subestudio fue analizar los datos basales en cuanto a la evaluación de los pacientes y los cambios en la recogida de datos comparativamente entre los pacientes con EspAax y APs dentro del proyecto Práctica Madrid.

MétodosDiseño

Se realizó un subanálisis del estudio Práctica Madrid, avalado por la Sociedad de Reumatología de la Comunidad de Madrid (SORCOM), en el que se evaluó la implementación de un checklist de evaluación de pacientes con EspA previamente desarrollado. El estudio comenzó en febrero de 2016 y finalizó en septiembre de 2018. Fue aprobado por todos los comités de ética de los hospitales participantes y se realizó de acuerdo con las Buenas Prácticas Clínicas y la versión actual de la Declaración revisada de Helsinki.

Desarrollo y características del checklist de evaluación

El diseño y las características del checklist de evaluación para pacientes con EspAax y APs en la práctica diaria (proyecto ONLY TOOLS) se han descrito anteriormente8. Brevemente, este fue un estudio cualitativo que incluyó: 1)un grupo nominal de 18 expertos en EspA; 2)revisiones bibliográficas, y 3)dos grupos focales, uno con reumatólogos y otro con pacientes con EspA. Con todo ello se generó el checklist, que incluye distintas variables para la evaluación de estos pacientes en la práctica diaria (así como su periodicidad).

Estudio Práctica Madrid

La implementación del checklist se realizó en el proyecto Práctica Madrid, un estudio observacional prospectivo también descrito en un artículo anterior (pendiente de publicación). Su objetivo fue analizar la factibilidad y los cambios en la recogida de variables en la historia clínica tras la implementación en la práctica diaria del checklist. El análisis de los posibles cambios en la recogida de variables requiere dos grupos de pacientes, antes y después de la implementación de la herramienta, para poder comparar los cambios producidos con la misma.

En resumen, se seleccionó una muestra de conveniencia de 6 hospitales de la Comunidad de Madrid, con diferentes características en cuanto a sus recursos, población atendida o características del servicio de reumatología. En cada hospital se invitó a participar a una muestra de reumatólogos que cubriera todos los posibles perfiles de categoría profesional (residente, adjunto, jefe de sección y jefe de servicio), edad y sexo. Los centros seleccionados cubren un amplio espectro sobre infraestructura, tamaño, docencia de pre y post-grado, y otra serie de características. Esta variabilidad permite asumir que los resultados obtenidos pueden ser representativos a nivel nacional.

A continuación se seleccionaron pacientes con EspA consecutivos (50% EspAax, 50% APs) que hubieran sido atendidos en los servicios de reumatología al menos una vez en el año anterior a la fecha de inicio del estudio (febrero de 2016). Se revisaron las historias clínicas y se completó un cuaderno de recogida de datos (CRD) electrónico previo a la implementación. Posteriormente el reumatólogo utilizó el checklist en la práctica diaria durante al menos una semana, tras lo que se evaluó su viabilidad y factibilidad mediante un cuestionario dirigido a los profesionales encargados de su cumplimentación y que incluyó variables como tiempo de ejecución del checklist, su simplicidad, claridad y utilidad. Cada uno de estos apartados se puntuó de 1 a 10 (1=muy poco a 10=muy/mucho).

Seis meses después se volvieron a revisar las historias clínicas de otro grupo de pacientes consecutivos (diferentes a los de la fase pre-implementación) y se rellenó el CRD electrónico post-implementación. Estos CRD recogen, entre otras, las variables del checklist como: 1)edad, sexo, actividad física o hábito tabáquico; 2)duración de la enfermedad similar o historial familiar; 3)comorbilidades como la obesidad o la depresión; 4)biomarcadores como el factor reumatoide o el HLA-B27; 5)exploración física, incluyendo la entesitis o la dactilitis; 5)variables de actividad y función; 6)pruebas de laboratorio; 7)estudios de imagen, y 8)tratamientos.

Análisis estadístico

Se realizó un análisis descriptivo de las características basales y de los cambios en el registro de variables para los pacientes con EspAax y APs por separado. Las variables cuantitativas se describieron mediante mediana y rango intercuartílico, y las cualitativas, con frecuencias y porcentajes. Para las comparaciones se utilizó la t de Student o la U de Mann-Whitney para las variables continuas y la chi cuadrado en las categóricas. Los análisis se realizaron utilizando el software estadístico Stata 12 (Stata Corporation, College Station, TX, EE.UU.).

Resultados

Participaron 6 hospitales y 11 reumatólogos. Se revisaron un total de 83 y 68 historias médicas pre- y post-implementación del checklist. Las características de los pacientes de ambas muestras fueron similares, con una edad mediana al diagnóstico de 43 y 40años, respectivamente, y un rango intercuartílico (p25-75) de 33-51 y 32-48, respectivamente. Alrededor de la mitad de los pacientes fueron hombres. La proporción de pacientes con EspAax y APs fue comparable (40,2 y 44,8% pre-implantación, 47,6 y 47,8% post-implantación). El 8% de los pacientes con EspAax también tenían afectación periférica, y ninguno de los pacientes con APs tenía afectación axial.

Basalmente (tablas 1 y 2) destacamos que, salvo algunas variables como la afectación ungueal o la uveítis, la tendencia general es a un porcentaje menor de registro en los pacientes con APs en comparación con los de EspAax.

Tabla 1.

Cambios en el registro de las variables tras la implementación del checklist de evaluación para pacientes con espondiloartritis axial

  Pre-implementación (n=33)  Post-implementación (n=30) 
Estado laboral  66,7%  86,7%  0,080 
Tabaquismo  81,8%  93,3%  0,261 
Actividad física  66,7%  86,7%  0,080 
Consumo de alcohol  51,5%  90,0%  0,001 
HF: EspA  66,7%  73,3%  0,565 
HF: Psoriasis  63,6%  73,3%  0,409 
HF: EII  40,6%  60,0%  0,127 
Diarrea/EII  56,2%  83,3%  0,021 
Psoriasis  84,4%  90,0%  0,709 
Uretritis/cervicitis  18,7%  43,3%  0,036 
Uveítis  68,7%  83,3%  0,180 
HTA  78,8%  93,3%  0,152 
Diabetes mellitus  69,7%  93,3%  0,024 
Hiperlipidemia  66,7%  100%  <0,0001 
Eventos cardiovasculares  57,6%  76,7%  0,180 
Depresión  27,3%  53,3%  0,035 
Obesidad  46,9%  73,3%  0,034 
Gota/hiperuricemia  36,4%  76,7%  0,001 
Expansión torácica  36,4%  53,3%  0,176 
Rotación cervical  51,5%  72,4%  0,092 
Peso  12,1%  63,3%  <0,0001 
Talla  9,1%  63,3%  <0,0001 
Presión arterial  9,1%  56,7%  <0,0001 
VGM (EVA)  36,4%  76,7%  0,001 
VGP (EVA)  51,5%  90,0%  0,001 
Rigidez matutina  75,0%  90,0%  0,185 
ASDAS  27,3%  43,3%  0,182 
BASDAI  62,5%  86,7%  0,042 
BASFI  57,6%  70,0%  0,306 
Rx columna lumbar  87,9%  96,7%  0,357 
Rx pelvis  84,4%  80,0%  0,652 
Rx articulaciones perif.  48,5%  70,0%  0,083 

ASDAS: Ankylosing Spondylitis Disease Activity Score; BASDAI: Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index; BASFI: Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index; EII: enfermedad inflamatoria intestinal; EspA: espondiloartritis; EVA: escala analógica visual; HF: historia familiar; HTA: hipertensión arterial; perif.: periféricas; Rx: radiografía simple; VGM: valoración global del médico; VGP: valoración global del paciente.

Tabla 2.

Cambios en el registro de las variables tras la implementación del checklist de evaluación para pacientes con artritis psoriásica

  Pre-implementación (n=39)  Post.implementación (n=32) 
Estado laboral  61,5%  71,9%  0,360 
Tabaquismo  82,0%  96,9%  0,065 
Actividad física  46,1%  68,7%  0,056 
Consumo de alcohol  46,1%  87,5%  <0,0001 
HF: EspA  56,4%  74,2%  0,123 
HF: Psoriasis  74,4%  90,6%  0,123 
HF: EII  47,4%  66,7%  0,112 
Diarrea/EII  40,5%  59,4%  0,119 
Psoriasis  92,3%  100%  0,247 
Uretritis/cervicitis  26,3%  46,9%  0,074 
Uveítis  43,6%  62,5%  0,112 
HTA  66,7%  93,7%  0,008 
Diabetes mellitus  53,8%  93,7%  <0,0001 
Hiperlipidemia  64,1%  90,6%  0,012 
Eventos cardiovasculares  41,0%  65,6%  0,039 
Depresión  25,6%  40,6%  0,179 
Obesidad  44,7%  59,4%  0,222 
Gota/hiperuricemia  38,5%  62,5%  0,044 
Peso  35,9%  62,5%  0,026 
Talla  21,0%  62,5%  <0,0001 
Presión arterial  20,5%  53,1%  0,004 
VGM (EVA)  23,1%  71,9%  <0,0001 
VGP (EVA)  48,7%  78,1%  0,011 
Rigidez matutina  55,6%  76,7%  0,073 
BASFI  36,8%  64,5%  0,022 
DAS28  51,3%  65,6%  0,223 
Rx columna lumbar  56,4%  74,2%  0,123 
Rx pelvis  56,4%  61,2%  0,681 
Rx articulaciones perif.  86,8%  87,5%  1,000 

ASDAS: Ankylosing Spondylitis Disease Activity Score; BASFI: Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index; DAS: Disease Activity Score; EII: enfermedad inflamatoria intestinal; EspA: espondiloartritis; EVA: escala analógica visual; HF: historia familiar; HTA: hipertensión arterial; perif.: periféricas; Rx: radiografía simple; VGM: valoración global del médico; VGP: valoración global del paciente.

Por otro lado, en general, la implantación incrementó el registro de casi todas las variables en todos los pacientes, independientemente del subtipo de EspA. En concreto, en los pacientes con EspAax (tabla 1) aumentó significativamente el registro en la historia clínica del consumo de alcohol (51% vs 90%), al igual que de algunas manifestaciones extraarticulares, como la diarrea o la enfermedad inflamatoria intestinal (EII) y la uretritis, comorbilidades como la diabetes mellitus (69% vs 93%), la hiperlipidemia (66% vs 100%), la depresión, la obesidad o la gota/hiperuricemia, y los siguientes datos de la exploración física: peso (12% vs 63%), talla (9% vs 63%) y presión arterial (9% vs 56%). El registro de otros parámetros relacionados con enfermedad también se incrementó, como la valoración global del médico (VGM) (36% vs 76%) y la valoración global del paciente (VGP) (51% vs 90%), y el Bath Ankylosing Spondylitis Disease Activity Index (BASDAI) (62% vs 86%).

En el caso de la APs (tabla 2), los parámetros cuyo registro en la historia clínica aumentaron significativamente fueron el consumo de alcohol (46% vs 87%), comorbilidades como la hipertensión arterial (HTA) (66% vs 93%), la diabetes mellitus (53% vs 93%), la hiperlipidemia (64% vs 90%), la enfermedad cardiovascular (42% vs 65%) y la gota/hiperuricemia (38% vs 62%), y casi todos los parámetros de la exploración física, como la expansión torácica (23% vs 50%), la rotación cervical (20% vs 53%), el peso (35% vs 62%), la talla (21% vs 62%) y la presión arterial (23% vs 71%). Igualmente lo hicieron la VGM (23% vs 71%), la VGP (48% vs 78%) y el Bath Ankylosing Spondylitis Functional Index (BASFI) (36% vs 64%).

Comparativamente, al igual que basalmente, la tendencia es a un mayor porcentaje de recogida en la EspAax que en la APs (tablas 1 y 2). Por otro lado, también destacamos que en la post-implantación, en ambos grupos, hay variables que se siguen recogiendo en cerca del 50% de las historias, o incluso menos, como la presencia de depresión, la expansión torácica o el Ankylosing Spondylitis Disease Activity Score (ASDAS).

Discusión

En este subanálisis del estudio Práctica Madrid se ha tenido en cuenta el checklist desarrollado para el proyecto ONLY TOOLS. Los resultados obtenidos han puesto de manifiesto que la implementación de un checklist específico mejora, en términos generales, la evaluación tanto de pacientes con EspAax como con APs. Además, se ha observado que en el subgrupo de APs, pre- y post-implementación del checklist, el porcentaje de recogida de variables relevantes es claramente insuficiente. Por último, y a pesar del incremento observado tras la implementación de este cuadro de actuación, la recogida de algunas variables sigue siendo baja en ambos grupos. Aunque en un estudio diseñado para otro propósito (adherencia a un protocolo de estrategia de treat to target, con pacientes con EspA y AR), Lesuis et al.10 encontraron que tras la implementación de un protocolo de evaluación pasaron de recoger el 9% de los casos al 20%. Aunque se ve la tendencia al alza, son cifras mucho menores que las recogidas en este trabajo.

Desde el estudio EmAR II, realizado en 2009-2010, donde se objetivó un pobre registro en la práctica diaria de la evaluación de los pacientes con EspA, se han publicado numerosas recomendaciones nacionales e internacionales y se han desarrollado distintos proyectos con el fin de mejorar el manejo de los pacientes con EspA1,11-14. Los datos recogidos basalmente en el proyecto Práctica Madrid del año 2018 muestran un incremento en la recogida de variables de la evaluación de los pacientes con EspAax y APs que sugiere un efecto positivo de todas las actividades comentadas, que sigue mejorando claramente tras la implementación del checklist, independientemente del subgrupo.

A pesar de la mejoría comentada en la recogida de variables, sigue existiendo una evaluación subóptima de procesos de elevada prevalencia o impacto, como la depresión4, o de parámetros de actividad y función, como la expansión torácica, el ASDAS o el Disease Activity Score 28 (DAS28). En el marco actual de las EspA, donde la remisión es el objetivo principal y donde las decisiones se toman mediante una evaluación holística y centrada en el paciente, se debe seguir insistiendo en la mejoría de la evaluación de los pacientes con EspA, especialmente en la APs, a pesar de los buenos resultados obtenidos.

Este estudio no está exento de limitaciones, fundamentalmente relacionadas con el pequeño tamaño muestral obtenido y la representatividad de la muestra. Es evidente que el estudio de 83 historias clínicas antes de la implementación del cuadro de actuación y 68 después de la misma puede parecer, a primera vista, insuficiente para detectar un efecto. Sin embargo, a pesar de este número reducido, se han encontrado diferencias significativas en diversas variables, lo que indica que el efecto es suficientemente importante como para ser detectado en muestras pequeñas y que el empleo de muestras de mayor tamaño previsiblemente ratificaría los resultados observados. Por otra parte, y para evitar una sobreestimación del efecto, en la fase post-implementación de la herramienta se seleccionaron pacientes diferentes a los de la primera fase, con el fin de evitar un exceso de cumplimentación de variables en pacientes seleccionados previamente. En segundo lugar el diseño utilizado, con selección de centros de distintas características y recursos, pretende garantizar la representatividad de la muestra. A pesar de estas consideraciones, es evidente que este análisis puede ser un primer punto de partida para el objetivo planteado que justifique la realización de un estudio con mayor número de pacientes y de centros.

Financiación

Este proyecto se realizó con la colaboración de la Sociedad de Reumatología de la Comunidad de Madrid (SORCOM).

Conflicto de intereses

E.L. ha recibido financiación para proyectos de investigación de Roche, MSD, Pfizer, Abbvie, BMS, UCB, Actelion, Celgene, Grunenthal y Sanofi. E.R.A. ha recibido financiación para proyectos de investigación y cursos de GSK, Abbvie, MSD y Celgene. E.R. ha recibido financiación para cursos de Pfizer, Abbvie, Novartis, Roche, Lilly, Janssen y Asacpharma. El resto de autores declaran no tener conflicto de intereses.

Agradecimientos

A la Dra. M. Jesús García de Yébenes por su asesoría metodológica y estadística.

Bibliografía
[1]
J.L. Casals-Sanchez, M.J. Garcia de Yebenes Prous, M.A. Descalzo Gallego, J.M. Barrio Olmos, L. Carmona Ortells, C. Hernandez Garcia, et al.
Characteristics of patients with spondyloarthritis followed in rheumatology units in Spain. emAR II study.
Reumatol Clin., 8 (2012), pp. 107-113
[2]
V. Jovani, E. Loza, M.J. Garcia de Yebenes, M.A. Descalzo, J.M. Barrio, L. Carmona, et al.
Variability in resource consumption in patients with spondyloarthritis in Spain. Preliminary descriptive data from the emAR II study.
Reumatol Clin., 8 (2012), pp. 114-119
[3]
H. Che, A. Etcheto, E. Dernis, H. Nataf, P. Boumier, P. Breuillard, et al.
Evaluation of collected outcome measures in axial spondyloarthritis in daily-care rheumatology settings: The experience of the RHEVER network.
Clin Exp Rheumatol., 33 (2015), pp. 851-857
[4]
A. Molto, A. Etcheto, D. van der Heijde, R. Landewe, F. van den Bosch, W. Bautista Molano, et al.
Prevalence of comorbidities and evaluation of their screening in spondyloarthritis: Results of the international cross-sectional ASAS-COMOSPA study.
Ann Rheum Dis., 75 (2016), pp. 1016-1023
[5]
S. Castaneda, M.A. Martin-Martinez, C. Gonzalez-Juanatey, J. Llorca, M.J. Garcia-Yebenes, S. Perez-Vicente, et al.
Cardiovascular morbidity and associated risk factors in Spanish patients with chronic inflammatory rheumatic diseases attending rheumatology clinics: Baseline data of the CARMA Project.
Semin Arthritis Rheum., 44 (2015), pp. 618-626
[6]
Y. Jiang, P. Zhang, L. Tu, Q. Lv, J. Qi, Z. Lin, et al.
Prevalence of comorbidities and evaluation of screening in Chinese patients with spondyloarthritis.
Clin Rheumatol., 37 (2018), pp. 423-428
[7]
J.S. Smolen, M. Schols, J. Braun, M. Dougados, O. FitzGerald, D.D. Gladman, et al.
Treating axial spondyloarthritis and peripheral spondyloarthritis, especially psoriatic arthritis, to target: 2017 update of recommendations by an international task force.
Ann Rheum Dis., 77 (2018), pp. 3-17
[8]
R. Almodovar, J.C. Torre Alonso, E. Batlle, C. Castillo, E. Collantes-Estevez, E. de Miguel, et al.
Development of a checklist for patients with axial spondyloarthritis and psoriatic arthritis in daily practice: ONLY TOOLS project.
Reumatol Clin., 14 (2018), pp. 155-159
[9]
N. Haque, R.J. Lories, K. de Vlam.
Comorbidities associated with psoriatic arthritis compared with non-psoriatic spondyloarthritis: A cross-sectional study.
J Rheumatol., 43 (2016), pp. 376-382
[10]
N. Lesuis, L.M. Verhoef, L.M. Nieboer, G.A. Bruyn, P. Baudoin, R.F. van Vollenhoven, et al.
Implementation of protocolized tight control and biological dose optimization in daily clinical practice: Results of a pilot study.
Scand J Rheumatol., 46 (2017), pp. 152-155
[11]
D. Van der Heijde, S. Ramiro, R. Landewe, X. Baraliakos, F. van den Bosch, A. Sepriano, et al.
2016 update of the ASAS-EULAR management recommendations for axial spondyloarthritis.
Ann Rheum Dis., 76 (2017), pp. 978-991
[12]
J. Sieper, M. Rudwaleit, X. Baraliakos, J. Brandt, J. Braun, R. Burgos-Vargas, et al.
The Assessment of SpondyloArthritis international Society (ASAS) handbook: A guide to assess spondyloarthritis.
Ann Rheum Dis., 68 (2009), pp. ii1-ii44
[13]
Sociedad Española de Reumatología. Grupo de trabajo EspoGuía 2015.
[14]
L.C. Coates, L. Gossec, S. Ramiro, P. Mease, D. van der Heijde, J.S. Smolen, et al.
New GRAPPA and EULAR recommendations for the management of psoriatic arthritis.
Rheumatology (Oxford)., 56 (2017), pp. 1251-1253
Copyright © 2020. Elsevier España, S.L.U. and Sociedad Española de Reumatología y Colegio Mexicano de Reumatología
Idiomas
Reumatología Clínica

Suscríbase a la newsletter

Opciones de artículo
Herramientas
es en

¿Es usted profesional sanitario apto para prescribir o dispensar medicamentos?

Are you a health professional able to prescribe or dispense drugs?