Compartir
array:23 [ "pii" => "S1699258X13000922" "issn" => "1699258X" "doi" => "10.1016/j.reuma.2013.04.001" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2013-09-01" "aid" => "560" "copyright" => "Elsevier España, S.L.. Todos los derechos reservados" "copyrightAnyo" => "2013" "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Reumatol Clin. 2013;9:281-96" "abierto" => array:3 [ "ES" => true "ES2" => true "LATM" => true ] "gratuito" => true "lecturas" => array:2 [ "total" => 41716 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 156 "HTML" => 36127 "PDF" => 5433 ] ] "itemSiguiente" => array:19 [ "pii" => "S1699258X13000624" "issn" => "1699258X" "doi" => "10.1016/j.reuma.2013.01.010" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2013-09-01" "aid" => "551" "copyright" => "Elsevier España, S.L." "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "ssu" "cita" => "Reumatol Clin. 2013;9:297-302" "abierto" => array:3 [ "ES" => true "ES2" => true "LATM" => true ] "gratuito" => true "lecturas" => array:2 [ "total" => 20900 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 150 "HTML" => 17306 "PDF" => 3444 ] ] "es" => array:12 [ "idiomaDefecto" => true "cabecera" => "<span class="elsevierStyleTextfn">Revisión</span>" "titulo" => "Actualización del uso de los glucocorticoides en la artritis reumatoide" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => "es" "tieneResumen" => array:2 [ 0 => "es" 1 => "en" ] "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "297" "paginaFinal" => "302" ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Update on the use of steroids in rheumatoid arthritis" ] ] "contieneResumen" => array:2 [ "es" => true "en" => true ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Blanca García-Magallón, Lucía Silva-Fernández, José Luis Andreu-Sánchez" "autores" => array:3 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Blanca" "apellidos" => "García-Magallón" ] 1 => array:2 [ "nombre" => "Lucía" "apellidos" => "Silva-Fernández" ] 2 => array:2 [ "nombre" => "José Luis" "apellidos" => "Andreu-Sánchez" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "Traduccion" => array:1 [ "en" => array:9 [ "pii" => "S2173574313000907" "doi" => "10.1016/j.reumae.2013.01.015" "estado" => "S300" "subdocumento" => "" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:1 [ "total" => 0 ] "idiomaDefecto" => "en" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S2173574313000907?idApp=UINPBA00004M" ] ] "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S1699258X13000624?idApp=UINPBA00004M" "url" => "/1699258X/0000000900000005/v1_201308061043/S1699258X13000624/v1_201308061043/es/main.assets" ] "itemAnterior" => array:19 [ "pii" => "S1699258X13001010" "issn" => "1699258X" "doi" => "10.1016/j.reuma.2013.04.007" "estado" => "S300" "fechaPublicacion" => "2013-09-01" "aid" => "569" "copyright" => "Elsevier España, S.L." "documento" => "article" "crossmark" => 0 "subdocumento" => "fla" "cita" => "Reumatol Clin. 2013;9:274-80" "abierto" => array:3 [ "ES" => true "ES2" => true "LATM" => true ] "gratuito" => true "lecturas" => array:2 [ "total" => 5027 "formatos" => array:3 [ "EPUB" => 142 "HTML" => 3705 "PDF" => 1180 ] ] "es" => array:12 [ "idiomaDefecto" => true "cabecera" => "<span class="elsevierStyleTextfn">Original</span>" "titulo" => "Conocimiento de la población española de las enfermedades músculo-esqueléticas" "tienePdf" => "es" "tieneTextoCompleto" => "es" "tieneResumen" => array:2 [ 0 => "es" 1 => "en" ] "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "274" "paginaFinal" => "280" ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "Knowledge on musculoskeletal diseases by the Spanish population" ] ] "contieneResumen" => array:2 [ "es" => true "en" => true ] "contieneTextoCompleto" => array:1 [ "es" => true ] "contienePdf" => array:1 [ "es" => true ] "autores" => array:1 [ 0 => array:2 [ "autoresLista" => "Pablo Lázaro, Noelia Alfaro, José Ignacio Méndez, Rosario Garcia-Vicuña, Juan Ángel Jover, Jordi Sevilla, Giovanna Gabriele" "autores" => array:7 [ 0 => array:2 [ "nombre" => "Pablo" "apellidos" => "Lázaro" ] 1 => array:2 [ "nombre" => "Noelia" "apellidos" => "Alfaro" ] 2 => array:2 [ "nombre" => "José Ignacio" "apellidos" => "Méndez" ] 3 => array:2 [ "nombre" => "Rosario" "apellidos" => "Garcia-Vicuña" ] 4 => array:2 [ "nombre" => "Juan Ángel" "apellidos" => "Jover" ] 5 => array:2 [ "nombre" => "Jordi" "apellidos" => "Sevilla" ] 6 => array:2 [ "nombre" => "Giovanna" "apellidos" => "Gabriele" ] ] ] ] ] "idiomaDefecto" => "es" "Traduccion" => array:1 [ "en" => array:9 [ "pii" => "S2173574313000932" "doi" => "10.1016/j.reumae.2013.04.005" "estado" => "S300" "subdocumento" => "" "abierto" => array:3 [ "ES" => false "ES2" => false "LATM" => false ] "gratuito" => false "lecturas" => array:1 [ "total" => 0 ] "idiomaDefecto" => "en" "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S2173574313000932?idApp=UINPBA00004M" ] ] "EPUB" => "https://multimedia.elsevier.es/PublicationsMultimediaV1/item/epub/S1699258X13001010?idApp=UINPBA00004M" "url" => "/1699258X/0000000900000005/v1_201308061043/S1699258X13001010/v1_201308061043/es/main.assets" ] "es" => array:18 [ "idiomaDefecto" => true "cabecera" => "<span class="elsevierStyleTextfn">Original</span>" "titulo" => "Consenso de la Sociedad Española de Reumatología sobre el uso de terapias biológicas en el lupus eritematoso sistémico" "tieneTextoCompleto" => true "paginas" => array:1 [ 0 => array:2 [ "paginaInicial" => "281" "paginaFinal" => "296" ] ] "autores" => array:1 [ 0 => array:4 [ "autoresLista" => "Jaime Calvo-Alén, Lucía Silva-Fernández, Eduardo Úcar-Angulo, José María Pego-Reigosa, Alejandro Olivé, Carmen Martínez-Fernández, Víctor Martínez-Taboada, José Luis Marenco, Estíbaliz Loza, Javier López-Longo, Juan Jesús Gómez-Reino, María Galindo-Izquierdo, Antonio Fernández-Nebro, María José Cuadrado, María Ángeles Aguirre-Zamorano, Antonio Zea-Mendoza, Íñigo Rúa-Figueroa" "autores" => array:17 [ 0 => array:3 [ "nombre" => "Jaime" "apellidos" => "Calvo-Alén" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "aff0005" ] ] ] 1 => array:4 [ "nombre" => "Lucía" "apellidos" => "Silva-Fernández" "email" => array:1 [ 0 => "luciasilva@ser.es" ] "referencia" => array:2 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">b</span>" "identificador" => "aff0010" ] 1 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">¿</span>" "identificador" => "cor0005" ] ] ] 2 => array:3 [ "nombre" => "Eduardo" "apellidos" => "Úcar-Angulo" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">c</span>" "identificador" => "aff0015" ] ] ] 3 => array:3 [ "nombre" => "José María" "apellidos" => "Pego-Reigosa" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">d</span>" "identificador" => "aff0020" ] ] ] 4 => array:3 [ "nombre" => "Alejandro" "apellidos" => "Olivé" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">e</span>" "identificador" => "aff0025" ] ] ] 5 => array:3 [ "nombre" => "Carmen" "apellidos" => "Martínez-Fernández" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">f</span>" "identificador" => "aff0030" ] ] ] 6 => array:3 [ "nombre" => "Víctor" "apellidos" => "Martínez-Taboada" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">g</span>" "identificador" => "aff0035" ] ] ] 7 => array:3 [ "nombre" => "José" "apellidos" => "Luis Marenco" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">h</span>" "identificador" => "aff0040" ] ] ] 8 => array:3 [ "nombre" => "Estíbaliz" "apellidos" => "Loza" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">i</span>" "identificador" => "aff0045" ] ] ] 9 => array:3 [ "nombre" => "Javier" "apellidos" => "López-Longo" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">j</span>" "identificador" => "aff0050" ] ] ] 10 => array:3 [ "nombre" => "Juan Jesús" "apellidos" => "Gómez-Reino" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">k</span>" "identificador" => "aff0055" ] ] ] 11 => array:3 [ "nombre" => "María" "apellidos" => "Galindo-Izquierdo" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">l</span>" "identificador" => "aff0060" ] ] ] 12 => array:3 [ "nombre" => "Antonio" "apellidos" => "Fernández-Nebro" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">m</span>" "identificador" => "aff0065" ] ] ] 13 => array:3 [ "nombre" => "María José" "apellidos" => "Cuadrado" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">n</span>" "identificador" => "aff0070" ] ] ] 14 => array:3 [ "nombre" => "María Ángeles" "apellidos" => "Aguirre-Zamorano" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">o</span>" "identificador" => "aff0075" ] ] ] 15 => array:3 [ "nombre" => "Antonio" "apellidos" => "Zea-Mendoza" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">p</span>" "identificador" => "aff0080" ] ] ] 16 => array:3 [ "nombre" => "Íñigo" "apellidos" => "Rúa-Figueroa" "referencia" => array:1 [ 0 => array:2 [ "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">q</span>" "identificador" => "aff0085" ] ] ] ] "afiliaciones" => array:17 [ 0 => array:3 [ "entidad" => "Sección de Reumatología, Hospital Universitario Sierrallana, Torrelavega, Cantabria, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">a</span>" "identificador" => "aff0005" ] 1 => array:3 [ "entidad" => "Sección de Reumatología, Hospital Universitario de Guadalajara, Guadalajara, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">b</span>" "identificador" => "aff0010" ] 2 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitario Basurto, Bilbao, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">c</span>" "identificador" => "aff0015" ] 3 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Complejo Hospitalario Universitario de Vigo, Instituto de Investigación Biomédica de Vigo (IBIV), Vigo, Pontevedra, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">d</span>" "identificador" => "aff0020" ] 4 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitari Germans Trias i Pujol, Badalona, Barcelona, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">e</span>" "identificador" => "aff0025" ] 5 => array:3 [ "entidad" => "Unidad de Investigación, Sociedad Española de Reumatología, Madrid, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">f</span>" "identificador" => "aff0030" ] 6 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitario Marqués de Valdecilla. Facultad de Medicina, Universidad de Cantabria, Santander, Cantabria, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">g</span>" "identificador" => "aff0035" ] 7 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitario de Valme, Sevilla, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">h</span>" "identificador" => "aff0040" ] 8 => array:3 [ "entidad" => "Instituto de Salud Músculo-Esquelética, Madrid, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">i</span>" "identificador" => "aff0045" ] 9 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital General Universitario Gregorio Marañón, Madrid, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">j</span>" "identificador" => "aff0050" ] 10 => array:3 [ "entidad" => "Departamento de Medicina, Universidad de Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, A Coruña, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">k</span>" "identificador" => "aff0055" ] 11 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">l</span>" "identificador" => "aff0060" ] 12 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Regional Universitario Carlos Haya, Universidad de Málaga, Málaga, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">m</span>" "identificador" => "aff0065" ] 13 => array:3 [ "entidad" => "Lupus Research Unit, Saint Thomas’ Hospital, Londres, Reino Unido" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">n</span>" "identificador" => "aff0070" ] 14 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitario Reina Sofía, IMIBIC, Córdoba, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">o</span>" "identificador" => "aff0075" ] 15 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitario Ramón y Cajal, Madrid, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">p</span>" "identificador" => "aff0080" ] 16 => array:3 [ "entidad" => "Servicio de Reumatología, Hospital Universitario Doctor Negrín, Las Palmas de Gran Canaria, España" "etiqueta" => "<span class="elsevierStyleSup">q</span>" "identificador" => "aff0085" ] ] "correspondencia" => array:1 [ 0 => array:3 [ "identificador" => "cor0005" "etiqueta" => "⁎" "correspondencia" => "Autor para correspondencia." ] ] ] ] "titulosAlternativos" => array:1 [ "en" => array:1 [ "titulo" => "SER Consensus statement on the use of biologic therapy for systemic lupus erythematosus" ] ] "textoCompleto" => "<span class="elsevierStyleSections"><span id="sec0005" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0065">Introducción</span><p id="par0005" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El lupus eritematoso sistémico (LES) es una enfermedad muy heterogénea, tanto en sus manifestaciones clínicas como en su curso clínico<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0005"><span class="elsevierStyleSup">1</span></a>. Es más frecuente en el sexo femenino y en determinadas razas, y su pico de incidencia se sitúa entre los 15 y los 40 años de edad. En España, el estudio EPISER estimó una prevalencia de hasta 91 casos por 100.000 habitantes<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0010"><span class="elsevierStyleSup">2</span></a>.</p><p id="par0010" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El tratamiento del LES se ha basado clásicamente en el uso de glucocorticoides, ácido acetilsalicílico, antiinflamatorios no esteroideos, antipalúdicos y diversos inmunosupresores. Estos tratamientos han mejorado notablemente el pronóstico de la enfermedad en la mayoría de los pacientes, aunque no todos responden y en ocasiones su uso conlleva una importante toxicidad.</p><p id="par0015" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En los últimos años se han desarrollado terapias biológicas (TB) dirigidas a dianas concretas importantes en la patogenia del LES<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0015"><span class="elsevierStyleSup">3</span></a>. El belimumab (BLM) es la primera TB con indicación específica para LES en la ficha técnica<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0020"><span class="elsevierStyleSup">4</span></a>, aunque también se han utilizado para su tratamiento otras TB con indicación aprobada para otras enfermedades reumáticas<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0025"><span class="elsevierStyleSup">5</span></a>.</p><p id="par0020" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Todo esto justifica que desde la Sociedad Española de Reumatología se genere un consenso sobre el uso de TB en LES, en el que se emiten recomendaciones basadas en la mejor evidencia disponible y la opinión de expertos. El objetivo es ayudar a los profesionales que traten pacientes adultos con LES en relación con el uso de TB, para: <span class="elsevierStyleItalic">a)</span> reducir la variabilidad en el uso de TB en LES; <span class="elsevierStyleItalic">b)</span> aproximar la práctica clínica a la mejor evidencia científica actual, y, en definitiva, <span class="elsevierStyleItalic">c)</span> dar apoyo a los implicados en la toma de decisiones acerca del tratamiento de los pacientes con LES.</p></span><span id="sec0010" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0070">Metodología</span><p id="par0025" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Desde la Sociedad Española de Reumatología (SER) se consideró pertinente la elaboración de recomendaciones sobre el uso de las TB en el LES. Para realizar este consenso se utilizó una modificación de la metodología RAND/UCLA<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0030"><span class="elsevierStyleSup">6</span></a>. Se crearon grupos nominales y se realizaron encuestas Delphi y revisiones sistemáticas de temas controvertidos.</p><p id="par0030" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Se creó un panel de expertos en LES según los siguientes criterios: <span class="elsevierStyleItalic">a)</span> que tuvieran artículos publicados sobre LES; <span class="elsevierStyleItalic">b)</span> que los artículos estuvieran indexados en MEDLINE o publicados en <span class="elsevierStyleSmallCaps">Reumatología Clínica</span> o <span class="elsevierStyleItalic">Revista Española de Reumatología</span>, y/o <span class="elsevierStyleItalic">c)</span> existiera un interés y experiencia evidentes en este campo.</p><p id="par0035" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Se realizó una reunión del grupo nominal moderada por miembros de la Unidad de Investigación (UI) de la SER, en la que se tomaron decisiones sobre el contenido y los apartados del documento, así como el alcance y los usuarios. Partiendo del contenido decidido, los panelistas formularon preguntas que pudieran responderse mediante revisión sistemática.</p><p id="par0040" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En una primera fase, se asignó a cada panelista la elaboración de uno de los apartados del consenso. Una vez unificados todos los apartados en un solo documento y editados por miembros de la UI, se reenvió el texto completo a todo el panel para su corrección y la generación de recomendaciones. Finalmente, se evaluó el grado de acuerdo de las recomendaciones y se redactó el documento definitivo. El grado de acuerdo se definió como el porcentaje de consenso entre los panelistas obtenido de la votación de cada recomendación por medio de una encuesta anónima. Se consideró consenso cuando al menos el 70% de los panelistas votaron 7 o más de 7 en una escala de 1 (total desacuerdo) a 10 (acuerdo total). Aquellas recomendaciones que no alcanzaron un nivel de acuerdo superior al 70% fueron reformuladas y sometidas nuevamente a votación. El nivel de evidencia y el grado de recomendación se clasificaron de acuerdo con el modelo del <span class="elsevierStyleItalic">Center for Evidence-Based Medicine</span> de Oxford<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0035"><span class="elsevierStyleSup">7</span></a>.</p></span><span id="sec0015" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0075">Consideraciones previas</span><span id="sec0020" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0080">Valoración del estado de la enfermedad en el lupus eritematoso sistémico</span><p id="par0045" class="elsevierStylePara elsevierViewall">La actividad del LES fluctúa en el tiempo, pudiendo estar ausente durante períodos variables y añadir o no daño acumulado en el curso de la enfermedad. <span class="elsevierStyleItalic">Los pacientes con LES precisan una monitorización estandarizada y objetiva con instrumentos validados para determinar, con la mayor exactitud posible, el grado de actividad y discriminar entre lesión activa y daño (NE 5; GR D; GA 100%).</span> La disponibilidad de nuevos fármacos inmunosupresores y TB para su uso en el LES hace particularmente necesaria una cuidadosa y experta monitorización de todos los aspectos de la enfermedad, utilizando instrumentos validados y fiables.</p></span><span id="sec0025" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0085">Instrumentos para medir la actividad en el lupus eritematoso sistémico</span><p id="par0050" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Para la valoración de la actividad disponemos de varias herramientas. La más sencilla es la valoración global de la actividad por parte del médico (VGM)<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0040"><span class="elsevierStyleSup">8,9</span></a>. Sin embargo, esta está sujeta a una importante variabilidad intra e interobservador<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0050"><span class="elsevierStyleSup">10</span></a>.</p><p id="par0055" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Los índices de actividad se desarrollaron como herramientas objetivas para estudios de cohortes de pacientes con LES<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0055"><span class="elsevierStyleSup">11</span></a>. Se sabe que son capaces de predecir daño y mortalidad. Además, permiten estandarizar el seguimiento del LES y valorar de forma más precisa la enfermedad, y facilitan la toma de decisiones terapéuticas, aunque su utilidad en la práctica clínica diaria está menos establecida. Al igual que EULAR<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0060"><span class="elsevierStyleSup">12</span></a>, <span class="elsevierStyleItalic">el panel recomienda la utilización de un índice global numérico validado para valorar la actividad del LES (NE 5; GR D; GA 100%).</span> Aunque su uso no está muy extendido en la práctica clínica, <span class="elsevierStyleItalic">estos índices deberían ser aplicados a todos los pacientes con LES o, al menos, a aquellos que estén en tratamiento con TB (NE 5; GR D; GA 93%).</span></p><p id="par0060" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Además, el panel recomienda evaluar la actividad de la enfermedad en el LES cada 15 días-6 meses en función de los datos clínico-analíticos previos y los cambios en el tratamiento (NE 5; GR D, GA 100%).</span></p><p id="par0065" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Las características de los índices más empleados se exponen en la <a class="elsevierStyleCrossRef" href="#tbl0005">tabla 1</a>. <span class="elsevierStyleItalic">El panel recomienda preferiblemente el uso de SLEDAI (en sus versiones actualizadas: SLEDAI-2k o SELENA-SLEDAI) (NE 5; GR D; GA 93%).</span> Es un índice global numérico, validado, breve, fiable y sencillo de aplicar, incluso para los no expertos<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0065"><span class="elsevierStyleSup">13,14</span></a>. Otros índices globales numéricos, como ECLAM o SLAM-R, pueden ser igualmente válidos. El panel considera que, a pesar de ser el BILAG el único índice de actividad por órganos o aparatos, la limitada disponibilidad de la herramienta informática (BLIPS) necesaria para su correcto uso, hace poco viable su implantación en la práctica diaria. Este índice requiere, además, de un entrenamiento específico para garantizar su correcta aplicación.</p><elsevierMultimedia ident="tbl0005"></elsevierMultimedia><p id="par0070" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El panel recomienda utilizar regularmente la VGM junto con un índice global numérico, dado que puede aportar información complementaria (NE 5; GR D; GA 79%)</span><a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0075"><span class="elsevierStyleSup">15</span></a>.</p></span><span id="sec0030" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0090">Definición de actividad clínica y brote de la enfermedad</span><p id="par0075" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Actividad clínica y brote son 2 conceptos relacionables pero no superponibles. Conceptualmente, entendemos por actividad un escenario clínico en el que la enfermedad no está adecuadamente controlada, lo que se traduce en diferentes manifestaciones clínicas y/o analíticas. Brote se refiere a la reaparición de actividad clínica, en un momento concreto, en un paciente previamente controlado. Por tanto, actividad es un concepto de carácter más estático, en cuanto es algo que está persistiendo de forma más o menos continuada en el tiempo, mientras que brote tiene un carácter más dinámico, ya que es un cambio que se produce en un momento concreto. Aunque el concepto de actividad es sencillo de entender su categorización de una forma objetiva es más complicada y se ha realizado siempre de forma arbitraria. Para ello se han utilizado definiciones basadas en los distintos índices de actividad previamente descritos. Los más utilizados han sido el SLEDAI (con diversos puntos de corte) y el BILAG (aparición de un BILAG A o 2 BILAG B), aunque otras se han propuesto otras definiciones.</p><p id="par0080" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En la actualidad, no disponemos de una definición universalmente aceptada de brote o exacerbación de LES<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0080"><span class="elsevierStyleSup">16,17</span></a>. Recientemente, la <span class="elsevierStyleItalic">Lupus Foundation of America</span> ha propuesto la definición de brote lúpico como un incremento medible de actividad en uno o más órganos con empeoramiento o aparición de nuevos signos y síntomas, y/o anomalías en los parámetros de laboratorio<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0090"><span class="elsevierStyleSup">18</span></a>. Una alternativa sería usar una definición de brote de enfermedad ligada a un punto de corte en un índice de actividad, como puede ser un cambio en SLEDAI ≥ 3<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0095"><span class="elsevierStyleSup">19</span></a>, pero ello puede suponer el no captar brotes de manifestaciones no contempladas en el índice o bien el definir como brote un cambio serológico sin correlato clínico. Finalmente, en el estudio SELENA se utilizó una nueva versión del SLEDAI (SELENA-SLEDAI) y se definieron y clasificaron los brotes (en moderados y severos) utilizando un nuevo instrumento, el SELENA-SLEDAI Flare Index (SFI), que utilizaba varios puntos de corte en el índice de actividad y además incluía en las definiciones diversos tipos de manifestaciones clínicas y cambios terapéuticos así como la valoración global del médico<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0100"><span class="elsevierStyleSup">20</span></a>. El panel propone como definición de brote cualquier cambio clínico o biológico potencialmente reversible recogido en los índices de actividad o en la VGM que lleve a considerar un incremento en el tratamiento.</p><p id="par0085" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El panel recomienda el registro sistemático de los brotes de actividad lúpica en cada visita, preferiblemente usando un instrumento como el SFI (SELENA-SLEDAI FLARE INDEX), aunque tenga una utilidad limitada (NE 5; GR D; GA 86%)</span><a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0105"><span class="elsevierStyleSup">21</span></a><span class="elsevierStyleItalic">.</span></p></span><span id="sec0035" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0095">Medición de daño acumulado</span><p id="par0090" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Se define como daño acumulado aquellas lesiones irreversibles y clínicamente relevantes, atribuibles al LES, a los tratamientos empleados o a las complicaciones asociadas.</p><p id="par0095" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Se recomienda evaluar anualmente el daño acumulado en todos los pacientes con LES (NE 5; GR D; GA 100%).</span> Actualmente, solo se dispone de un instrumento validado que es el índice SLICC/ACR/DI<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0055"><span class="elsevierStyleSup">11,22</span></a>.</p></span><span id="sec0040" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0100">Clasificación del lupus eritematoso sistémico con fines terapéuticos</span><p id="par0100" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El LES muestra marcada heterogeneidad clínica en cuanto a la extensión y gravedad. En consecuencia, el tratamiento del LES debe adecuarse a la situación clínica del paciente y a la gravedad de la enfermedad. Genéricamente, las manifestaciones clínicas de LES pueden clasificarse en 3 niveles<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0115"><span class="elsevierStyleSup">23,24</span></a>: menores, moderadas y graves (<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#tbl0010">tabla 2</a>).</p><elsevierMultimedia ident="tbl0010"></elsevierMultimedia></span><span id="sec0045" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0105">Objetivos del tratamiento del lupus eritematoso sistémico</span><p id="par0105" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El objetivo del tratamiento del LES es la respuesta clínica completa, entendida como la ausencia de actividad clínica percibida o constatable e, idealmente, poder suspender el tratamiento inmunosupresor empleado en cada caso, así como el tratamiento esteroideo o al menos llegar a una dosis mínima estable aceptable (≤ 5<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/24<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>h de prednisona o equivalente). En su defecto, el objetivo terapéutico será la actividad mínima tolerable<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0125"><span class="elsevierStyleSup">25,26</span></a>. El objetivo terapéutico debe incluir la estabilización de la enfermedad, evitando la aparición de nuevos brotes, la afectación de nuevos órganos y el desarrollo de daño tisular irreversible. No se considera subsidiario de tratamiento al paciente serológicamente activo, clínicamente quiescente.</p></span><span id="sec0050" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0110">Lupus eritematoso sistémico refractario</span><p id="par0110" class="elsevierStylePara elsevierViewall">No existe una definición universalmente aceptada de LES refractario. Se entiende como tal aquel que no ha respondido al tratamiento estándar o que requiere una dosis inaceptable de glucocorticoides para mantener la remisión<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0135"><span class="elsevierStyleSup">27–31</span></a>. Siempre se debe constatar que ha habido adherencia al régimen terapéutico y considerar la posibilidad de daño acumulado, no susceptible de mejorar con el tratamiento del LES. El panel propone una definición de LES refractario por cada órgano o sistema que se detalla en la <a class="elsevierStyleCrossRef" href="#tbl0015">tabla 3</a>.</p><elsevierMultimedia ident="tbl0015"></elsevierMultimedia></span><span id="sec0055" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0115">Terapias biológicas en el lupus eritematoso sistémico</span><p id="par0115" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Actualmente, el BLM es la única TB con indicación aprobada en LES, aunque se han utilizado fuera de indicación el rituximab, tocilizumab, abatacept (ABT) y los inhibidores del TNF-α.</p><p id="par0120" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En la <a class="elsevierStyleCrossRef" href="#tbl0020">tabla 4</a> se resume la ficha técnica de BLM. El resumen de las fichas técnicas de los tratamientos biológicos sin indicación aprobada en el LES se puede consultar en el documento de <span class="elsevierStyleItalic">Consenso SER sobre la gestión del riesgo del tratamiento con terapias biológicas en pacientes con enfermedades reumáticas</span><a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0160"><span class="elsevierStyleSup">32</span></a>.</p><elsevierMultimedia ident="tbl0020"></elsevierMultimedia></span></span><span id="sec0060" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0120">Terapia biológica con indicación aprobada en lupus eritematoso sistémico</span><span id="sec0065" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0125">Belimumab</span><span id="sec0070" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0130">Descripción del producto</span><p id="par0125" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El BLM es un anticuerpo monoclonal humano soluble que inhibe al estimulador del linfocito B, una citocina clave para la supervivencia de los linfocitos B y que está sobreexpresada en el LES<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0165"><span class="elsevierStyleSup">33–39</span></a>.</p></span><span id="sec0075" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0135">Estudios básicos</span><p id="par0130" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En el ensayo inicial fase <span class="elsevierStyleSmallCaps">ii</span> controlado con placebo, el BLM no alcanzó los objetivos de eficacia basados en el índice de actividad SELENA-SLEDAI a las semanas 24 y 52<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0200"><span class="elsevierStyleSup">40</span></a>. Sin embargo, un análisis post hoc demostró que el BLM reducía significativamente la actividad de la enfermedad en pacientes con anticuerpos antinucleares (ANA) o anti-ADN positivos. Por este motivo, los ensayos de registro de BLM (BLISS-52<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0205"><span class="elsevierStyleSup">41</span></a> y BLISS-76<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0210"><span class="elsevierStyleSup">42</span></a>) incluyeron únicamente pacientes con ANA y/o anti-dsADN positivos, con un SELENA-SLEDAI ≥ 6. Los pacientes fueron aleatorizados a recibir infusiones por vía intravenosa de 1<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg de BLM, 10<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg de BLM o placebo en los días 0, 14 y 28, y posteriormente, cada 28 días. La medida de desenlace primaria fue una respuesta <span class="elsevierStyleItalic">SLE Responder Index</span> (SRI) a la semana 52, definida como ≥ 4 puntos de reducción en el SELENA-SLEDAI, ningún BILAG A, no más de un BILAG B y ausencia de empeoramiento en la VGM.</p><p id="par0135" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En el BLISS-52<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0205"><span class="elsevierStyleSup">41</span></a> se registraron significativamente mayores porcentajes de pacientes con una respuesta SRI y una reducción ≥ 4 puntos en el SELENA-SLEDAI, y menores porcentajes de nuevos BILAG A o B y empeoramiento de la VGM en los grupos BLM frente a placebo. En el BLISS-76<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0210"><span class="elsevierStyleSup">42</span></a>, un mayor porcentaje de pacientes en el grupo de BLM 10<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg alcanzó una respuesta SRI a la semana 52 frente al grupo placebo (p<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>=<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>0,017). En ambos ensayos clínicos aleatorizados (ECA), la tasa de eventos adversos fue similar en todos los grupos de tratamiento.</p></span><span id="sec0080" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0140">Utilización en situaciones específicas</span><p id="par0140" class="elsevierStylePara elsevierViewall">No hay evidencia en relación con el uso del BLM en manifestaciones del LES como la nefritis lúpica o en las manifestaciones neurológicas graves, ya que los pacientes con estos 2 tipos de afectación fueron específicamente excluidos de los ensayos. En un análisis post hoc de los ensayos fundamentales fase <span class="elsevierStyleSmallCaps">iii</span>, se ha sugerido un efecto beneficioso de BLM sobre las medidas de desenlace renales en pacientes con afectación renal no grave<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0215"><span class="elsevierStyleSup">43</span></a>. Así mismo, otros análisis post hoc recientemente publicados han puesto de manifiesto un efecto beneficioso en las manifestaciones cutáneas y musculoesqueléticas<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0220"><span class="elsevierStyleSup">44,45</span></a>.</p></span><span id="sec0085" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0145">Recomendación</span><p id="par0145" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El panel recomienda la utilización de BLM en pacientes adultos con LES activo, con autoanticuerpos positivos y alto grado de actividad de la enfermedad a pesar de tratamiento estándar (NE 1; GR A; GA 93%).</span> A día de hoy, los pacientes con manifestaciones clínicas no mayores (como artritis o afectación cutánea) refractarias y con datos analíticos de actividad parecen ser el escenario clínico más adecuado para el uso de este agente.</p><p id="par0150" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Actualmente, no se puede recomendar el uso de BLM en pacientes con LES y afectación grave del sistema nervioso central (SNC) y/o nefritis lúpica grave (NE 1; GR A; GA 93%).</span></p></span><span id="sec0090" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0150">Farmacovigilancia y gestión del riesgo</span><p id="par0155" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Aunque el perfil de seguridad mostrado por el BLM en los ensayos clínicos fue bueno, todavía existe poca experiencia en su uso a largo plazo. Recientemente, se ha publicado la experiencia del seguimiento de los primeros pacientes que entraron en ensayos clínicos con este fármaco y que posteriormente continuaron usándolo en fases de extensión durante 4 años (experiencia total acumulada de 1.165 paciente-años), observándose que la incidencia de efectos adversos, incluyendo reacciones infusionales, infecciones, neoplasias, alteraciones analíticas, o el número de abandonos del tratamiento por efectos no deseados se mantenían estables o declinaban<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0230"><span class="elsevierStyleSup">46</span></a>.</p><p id="par0160" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Ante un paciente con LES que vaya a iniciar tratamiento con BLM, se debe considerar la posible existencia de infecciones, cáncer, insuficiencia cardíaca, citopenias o cualquier otra comorbilidad relevante que se deba vigilar o sea una contraindicación para iniciar el tratamiento.</p><p id="par0165" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Una infección activa sistémica o localizada constituye una contraindicación para el inicio de BLM (NE 2<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>b; GR B; GA 100%).</span> En caso de infecciones crónicas, infecciones recurrentes o de un alto riesgo de infección, deberá valorarse estrictamente el riesgo-beneficio de su empleo y establecer una estrecha vigilancia. Se debe prestar además una atención especial al posible desarrollo de infecciones durante el tratamiento. Si se diera esta situación, resultan fundamentales un diagnóstico y un tratamiento precoces, así como la supresión temporal de BLM. Una vez resuelta la infección, se puede reiniciar la TB.</p><p id="par0170" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Se desconoce el riesgo de utilizar BLM en pacientes con tuberculosis (TBC) activa o latente. El panel aconseja seguir las recomendaciones generales para el uso de terapias biológicas en enfermedades reumáticas que se pueden consultar en el documento <span class="elsevierStyleItalic">Consenso SER sobre la gestión del riesgo del tratamiento con terapias biológicas en pacientes con enfermedades reumáticas</span><a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0160"><span class="elsevierStyleSup">32</span></a>.</p><p id="par0175" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Previamente al inicio del BLM, <span class="elsevierStyleItalic">se debe tener en cuenta la historia de tumores malignos y trastornos linfoproliferativos (NE 5; GR D; GA 100%).</span> Cuando existan estos antecedentes, se recomienda una especial precaución en su empleo, aunque no hay evidencia de riesgo incrementado de tumores sólidos en pacientes tratados con BLM. En caso de diagnosticarse una neoplasia maligna durante el tratamiento con BLM, este debería ser suspendido.</p><p id="par0180" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Antes de empezar el tratamiento con BLM se debe evaluar la existencia de citopenias. En caso que se atribuyan al LES, podría iniciarse el tratamiento con precaución. En caso contrario, no se debería iniciar el tratamiento hasta su resolución (NE 5; GR D; GA 100%).</span> Si el paciente desarrolla una citopenia grave durante el tratamiento con BLM, se recomienda suspenderlo y buscar otras potenciales causas. Tras su resolución, el tratamiento podría reiniciarse.</p><p id="par0185" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Se recomienda realizar serologías de VHB y VHC. Se recomienda la administración de la vacuna antineumocócica y antigripal previamente al inicio del tratamiento con BLM (NE 3<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>b; GR <span class="elsevierStyleSmallCaps">C</span>; GA 100%).</span> Se desaconseja el empleo de vacunas con gérmenes atenuados o vivos durante los 30 días previos o simultáneamente al empleo de BLM.</p><p id="par0190" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">No se recomienda el uso de BLM en pacientes > 65 años, a menos que los beneficios esperados superen los riesgos. Tampoco está recomendado su uso en los pacientes con manifestaciones del SNC, nefritis lúpica activa grave, virus de la inmunodeficiencia humana, antecedentes o infección activa por VHB o VHC, hipogammaglobulinemia (IgG < 400<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/dl) o deficiencia de IgA (IgA < 10<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/dl), antecedentes de trasplante de órgano mayor o trasplante de células madre hematopoyéticas/médula ósea o trasplante renal, al no haber sido utilizado en esas situaciones (NE 5; GR D; GA 93%).</span></p><p id="par0195" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">No se recomienda la administración de BLM junto con otros tratamientos que actúan sobre la célula B o con ciclofosfamida (CFM) (NE 5; GR D; GA 93%).</span></p><p id="par0200" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El BLM no requiere ajuste de dosis en pacientes con insuficiencia renal leve, moderada o grave. Sin embargo, debido a la ausencia de datos, se recomienda tener precaución en pacientes con insuficiencia renal grave (NE 5; GR D; GA 93%).</span></p><p id="par0205" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Se debe evitar el embarazo durante el período de tratamiento con BLM y los 4 meses posteriores a su finalización. No debe usarse BLM durante el embarazo, a no ser que sea claramente necesario (NE 5; GR D; GA 100%).</span> Respecto a la lactancia, se debe considerar el beneficio de la misma para el niño y el beneficio del tratamiento con BLM para la madre y decidir.</p><p id="par0210" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">En los pacientes que se vayan a someter a una cirugía, al no existir suficiente experiencia hasta la fecha, el panel recomienda suspender BLM en las 2 semanas previas a la intervención y reanudarlo tras 2-4 semanas desde la cirugía, dado el mayor riesgo de infecciones, citopenias y trastornos de coagulación en este período (NE 5; GR D; GA 100%).</span></p><p id="par0215" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Durante el seguimiento, se llevará a cabo una evaluación clínica y analítica del paciente, con una periodicidad de las visitas mensual al inicio y, posteriormente, entre 1 y 3 meses, en función de la evolución del paciente (NE 5; GR D; GA 100%).</span></p></span></span></span><span id="sec0095" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0155">Terapia biológica sin indicación autorizada en lupus eritematoso sistémico</span><span id="sec0100" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0160">Rituximab</span><span id="sec0105" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0165">Descripción del producto</span><p id="par0220" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El rituximab (RTX) es un anticuerpo monoclonal quimérico soluble dirigido contra el receptor de membrana CD20, presente en la mayor parte de las fases celulares en la ontogenia de la célula B (desde la célula pre-B hasta la célula B memoria), pero no en la célula plasmática. La infusión de este anticuerpo produce por diversos mecanismos (citotoxicidad mediada y no mediada por anticuerpos y apoptosis) una depleción de la población de células durante un período de 6 o más meses.</p></span><span id="sec0110" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0170">Estudios principales</span><p id="par0225" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Actualmente, el RTX no tiene indicación aprobada en ficha técnica para el LES. Sin embargo, existen numerosos estudios abiertos que avalan el uso de RTX en diversas situaciones, incluidas formas graves como nefritis, citopenias o afectación del sistema nervioso. Sin embargo, el estudio EXPLORER no fue capaz de probar superioridad del RTX frente a placebo asociado al tratamiento convencional en pacientes con lupus activo en su variable principal (alcanzar y mantener una respuesta clínica en la semana 52 usando BILAG de 8 órganos)<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0235"><span class="elsevierStyleSup">47</span></a>. Este ECA doble ciego fase <span class="elsevierStyleSmallCaps">ii</span>/<span class="elsevierStyleSmallCaps">iii</span> evaluó la eficacia y la seguridad de RTX (2 dosis de 1<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>g separadas por 14 días) o placebo añadido al tratamiento estándar (dosis variables de glucocorticoides, azatioprina [AZA], micofenolato mofetilo [MMF] o metotrexato [MTX]) en 257 pacientes con lupus sin afectación renal con actividad moderada a grave. Se han sugerido diversos problemas de diseño que podrían explicar este resultado desfavorable, como una potencia estadística insuficiente para demostrar diferencias entre 2 grupos de pacientes con medicación activa, uso de dosis variables de glucocorticoides e inmunosupresores, escaso tiempo de seguimiento (un año posiblemente no permitió evaluar efectos terapéuticos diferidos) o criterios de mejoría poco sensibles. Otro ECA realizado en pacientes con nefritis lúpica, el estudio LUNAR<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0240"><span class="elsevierStyleSup">48</span></a>, que se comentará posteriormente, tampoco identificó un beneficio adicional con el uso de RTX. No obstante, este estudió también adoleció de similares problemas metodológicos que el EXPLORER<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0245"><span class="elsevierStyleSup">49</span></a>.</p><p id="par0230" class="elsevierStylePara elsevierViewall">La dosis específica de RTX en LES no ha sido establecida. En los ensayos clínicos generalmente se ha utilizado la misma pauta que en la artritis reumatoide, consistente en la infusión de 2 dosis de 1<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>g separadas 14 días<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0235"><span class="elsevierStyleSup">47,48,50-52</span></a>. Sin embargo, numerosos estudios abiertos han utilizado la pauta indicada en linfomas de 4 infusiones semanales de 375<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/m<span class="elsevierStyleSup">2</span><a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0265"><span class="elsevierStyleSup">53,54</span></a>. Incluso se ha sugerido que una pauta reducida de 4 infusiones semanales de 100<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg podría ser eficaz<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0275"><span class="elsevierStyleSup">55</span></a>.</p><p id="par0235" class="elsevierStylePara elsevierViewall">No se ha establecido tampoco la conveniencia de administrar RTX en monoterapia o en combinación con otros inmunosupresores. En la mayor parte de los estudios abiertos se han asociado 2 dosis por vía intravenosa de 500-750<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg de CFM en los días 3 y 17 a la pauta de 375<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/m<span class="elsevierStyleSup">2</span> de RTX. No obstante, esta combinación no ha demostrado ninguna ventaja en el tratamiento de inducción de la nefritis lúpica<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0280"><span class="elsevierStyleSup">56</span></a>. En el estudio LUNAR<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0240"><span class="elsevierStyleSup">48</span></a> todos los pacientes recibieron MMF concomitantemente, por lo que no se pueden extraer conclusiones sobre la conveniencia de la combinación de fármacos. Recientemente, se ha relacionado la aparición de leucoencefalopatía multifocal progresiva en pacientes con LES tratados con RTX con el uso previo o concomitante de agentes alquilantes<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0285"><span class="elsevierStyleSup">57</span></a>.</p><p id="par0240" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En el registro AIR<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0290"><span class="elsevierStyleSup">58</span></a>, la combinación con cualquier inmunosupresor, incluyendo la CFM, consiguió mayores descensos en los niveles de SELENA-SLEDAI después de 6 ± 3 meses tras la infusión y un tiempo hasta la recidiva más prolongado. En la cohorte LESIMAB<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0295"><span class="elsevierStyleSup">59</span></a> el uso concomitante de cualquier inmunosupresor distinto de la CFM se asoció a una probabilidad 3,5 veces mayor de alcanzar una respuesta clínica tras un tiempo medio de seguimiento de 20 ± 15,2 meses. En la serie de Vital et al.<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0300"><span class="elsevierStyleSup">60</span></a>, los pacientes que recibían un inmunosupresor concomitantemente obtuvieron mejores resultados que los pacientes en monoterapia, sin encontrar diferencias entre los diferentes fármacos.</p><p id="par0245" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El panel recomienda mantener la terapia inmunosupresora previa en aquellos pacientes con LES en los que se inicia tratamiento si se ha constatado respuesta insuficiente a los mismos (NE 4; GR C; GA 86%). Sin embargo, el panel llama la atención sobre los posibles riesgos del uso combinado con ciertos inmunosupresores, como la CFM, en cuyo caso el riesgo debería ser balanceado con la gravedad de la manifestación que se trata (NE 5; GR D; GA 93%).</span></p><p id="par0250" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En pacientes en situaciones especialmente graves también se ha usado la combinación de bolos de glucocorticoides y RTX con o sin bolos de CFM. La dosis de glucocorticoides utilizada también es variable y depende del estado del paciente.</p><p id="par0255" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En los ECA LUNAR y EXPLORER, la dosis de RTX se repitió a los 6 meses del tratamiento inicial y el estudio observacional de Turner-Stokes et al.<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0305"><span class="elsevierStyleSup">61</span></a> sugiere que la repetición sistemática de dosis de RTX es más conveniente que el tratamiento a demanda. Sin embargo, y a pesar de que se ha visto que la mayoría de los pacientes con LES requiere ciclos repetidos, se ha generalizado más el uso a demanda en los pacientes que presentan una respuesta inicial. <span class="elsevierStyleItalic">En ausencia de actividad lúpica, el panel no recomienda la administración sistemática de nuevos ciclos de RTX, salvo en pacientes con brotes particularmente graves de enfermedad, en los que un nuevo brote pudiera traer consecuencias nefastas (NE 5; GR D; GA 79%).</span></p></span><span id="sec0115" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0175">Utilización en situaciones específicas</span><span id="sec0120" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0180">Nefritis lúpica</span><p id="par0260" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El estudio LUNAR<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0240"><span class="elsevierStyleSup">48,50,51</span></a> comparó la eficacia de MMF y glucocorticoides en nefritis lúpica vs. su asociación con RTX. Aunque RTX no logró mejorar las medidas de desenlace clínicas, sí se registró una mayor reducción en los niveles de anti-dsADN y complemento con respecto a los pacientes del grupo control. Estudios abiertos no controlados en pacientes refractarios a inmunosupresores sí han mostrado eficacia de RTX en nefritis lúpica<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0290"><span class="elsevierStyleSup">58,62</span></a>. En el registro AIR<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0290"><span class="elsevierStyleSup">58</span></a>, de los 42 pacientes con nefritis refractarias a tratamiento convencional que recibieron RTX, el 48% alcanzó una respuesta completa y un 23% una respuesta parcial. En la serie de 164 pacientes con nefritis refractarias tratados con RTX del grupo UK-Biogeas<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0310"><span class="elsevierStyleSup">62</span></a>, el 67% consiguió alguna respuesta renal, la proteinuria mejoró en el 90% de los pacientes y el filtrado glomerular mejoró en la mitad de la cohorte. En la cohorte LESIMAB<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0295"><span class="elsevierStyleSup">59</span></a> el 82% de los 63 pacientes con afectación renal alcanzaron respuesta renal tras el tratamiento con RTX. Finalmente, una revisión sistemática publicada en 2010<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0315"><span class="elsevierStyleSup">63</span></a> encontró que el 29% de los casos con nefritis tratados con RTX conseguían una respuesta completa y el 37%, una respuesta parcial.</p><p id="par0265" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Por tanto, pese a no haber demostrado un claro efecto positivo añadido al tratamiento con MMF en ensayos clínicos, <span class="elsevierStyleItalic">el RTX puede ser un fármaco eficaz en el control de pacientes refractarios a inmunosupresores habituales, especialmente CFM y MMF (NE 2<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>b; GR B; GA 93%).</span></p></span><span id="sec0125" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0185">Artritis</span><p id="par0270" class="elsevierStylePara elsevierViewall">No existen ensayos clínicos que evalúen específicamente la eficacia y seguridad de RTX en la artritis del LES. En la cohorte LESIMAB, el 93% de los pacientes que presentaban artritis activa al iniciar el tratamiento respondieron a RTX<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0295"><span class="elsevierStyleSup">59</span></a>. Una revisión de 100 pacientes también ha observado esta eficacia de RTX a nivel articular<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0320"><span class="elsevierStyleSup">64</span></a>. De los 36 pacientes con artritis tratados con RTX evaluados en el registro AIR, el 52% consiguió una remisión completa y el 20% una remisión parcial tras el tratamiento con RTX<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0290"><span class="elsevierStyleSup">58</span></a>. Por último, en la serie retrospectiva de 52 pacientes de García-Carrasco et al.<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0325"><span class="elsevierStyleSup">65</span></a>, el 76% de los 25 que tenían artritis intensa alcanzaron una remisión completa a los 6 meses de tratamiento. Sobre la base de estos datos procedentes de estudios abiertos, se considera que el <span class="elsevierStyleItalic">RTX es eficaz en el tratamiento de la artritis del LES (NE 4; GR C; GA 93%).</span></p></span><span id="sec0130" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0190">Afectación del sistema nervioso central</span><p id="par0275" class="elsevierStylePara elsevierViewall">La experiencia con RTX en el neurolupus es escasa y se limita a varias series de casos publicadas. En una serie de 22 pacientes con lupus del SNC<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0330"><span class="elsevierStyleSup">66</span></a> tratados con RTX, el 72% experimentó una rápida mejoría, mientras que en el 28% restante la enfermedad progresó o se mantuvo estable. El tipo de afectación que más mejoró fue el estado confusional agudo, seguido de la disfunción cognitiva, la psicosis y las convulsiones. En otra serie<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0335"><span class="elsevierStyleSup">67</span></a> con 12 pacientes con neurolupus tratados con RTX se observó una mejoría en 9 de ellos (4 con mielopatía, 4 con polineuropatía y uno con polineuropatía y convulsiones). En la cohorte LESIMAB<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0295"><span class="elsevierStyleSup">59</span></a>, 11 pacientes recibieron RTX por neurolupus, observándose resultados favorables en más de un 70% de los casos. Por lo tanto, <span class="elsevierStyleItalic">se puede utilizar RTX en pacientes con formas difusas de neurolupus, déficits cognitivos, psicosis o crisis comiciales (NE 4; GR C; GA 93%).</span></p></span><span id="sec0135" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0195">Afectación hematológica</span><p id="par0280" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Se han publicado numerosas series de casos de pacientes con citopenias, fundamentalmente trombocitopenia, tratados con RTX. En una serie retrospectiva<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0340"><span class="elsevierStyleSup">68</span></a> de 31 pacientes con LES y trombocitopenia refractaria a esteroides e inmunoglobulinas, el 56% de los pacientes normalizaron los recuentos plaquetarios a los 6 meses de tratamiento con RTX. Otras series con menos de 10 pacientes han obtenido resultados similares<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0270"><span class="elsevierStyleSup">54,64,65,67</span></a>. En la serie de 10 pacientes de Chen et al.<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0275"><span class="elsevierStyleSup">55</span></a>, el 70% alcanzó una respuesta completa (> 50.000 plaquetas) tras recibir 4 infusiones de solo 100<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg de RTX. Se ha descrito también algún caso con buena respuesta a RTX tras fallar la esplenectomía<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0345"><span class="elsevierStyleSup">69</span></a>.</p><p id="par0285" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El RTX es una opción válida de tratamiento en la trombocitopenia u otras citopenias refractarias a glucocorticoides, hidroxicloroquina y al menos un inmunosupresor (AZA o MMF) (NE 4; GR C; GA 93%).</span></p></span></span><span id="sec0140" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0200">Recomendación de uso</span><p id="par0290" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El RTX debe reservarse para pacientes con actividad moderada o grave y respuesta insuficiente, o resistentes, al tratamiento estándar con corticoides, inmunosupresores (AZA, MTX, MMF, CFM o anticalcineurínicos) y actualmente BLM (dependiendo de la manifestación de que se trate) (NE 2<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>b; GR B; GA 93%).</span> La necesidad de dosis relativamente altas de glucocorticoides para mantener el control de la enfermedad también puede constituir una indicación (<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#tbl0025">tabla 5</a>).</p><elsevierMultimedia ident="tbl0025"></elsevierMultimedia></span><span id="sec0145" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0205">Farmacovigilancia y gestión del riesgo</span><p id="par0295" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En relación con la gestión del riesgo, se ha visto que el retratamiento con RTX es seguro durante al menos 6-12 meses<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0350"><span class="elsevierStyleSup">70</span></a>.</p><p id="par0300" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">A falta de datos de farmacovigilancia específica, se recomienda seguir las indicaciones emitidas sobre gestión del riesgo del uso de RTX en otras enfermedades articulares inflamatorias crónicas (NE 5; GR D; GA 93%).</span></p></span></span><span id="sec0150" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0210">Antagonistas del factor de necrosis tumoral alfa</span><span id="sec0155" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0215">Descripción del producto</span><p id="par0305" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Los niveles de TNF-α sérico están muy aumentados en pacientes con LES y se correlacionan con la actividad de la enfermedad<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0355"><span class="elsevierStyleSup">71–73</span></a>. Es por ello que a priori su bloqueo pudiese ser eficaz en el tratamiento de estos pacientes.</p></span><span id="sec0160" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0220">Estudios principales</span><p id="par0310" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En relación con la evidencia disponible sobre eficacia y seguridad con estos agentes en el LES, se debe señalar que los 2 únicos ECA con infliximab (IFX) y etanercept (ETN) doble ciego frente a placebo se cerraron de forma prematura<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0370"><span class="elsevierStyleSup">74,75</span></a>, por lo que actualmente los datos disponibles se basan en pequeños estudios abiertos no controlados o series de casos.</p><p id="par0315" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En una publicación<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0380"><span class="elsevierStyleSup">76</span></a> que mostraba datos de 13 pacientes refractarios a la terapia estándar, 6 procedentes de un estudio abierto anterior<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0385"><span class="elsevierStyleSup">77</span></a> y 7 de diversos centros, se observó que un ciclo de 4 infusiones de IFX junto con inmunosupresores mejoró la nefritis lúpica (<span class="elsevierStyleSmallCaps">iii</span>, <span class="elsevierStyleSmallCaps">iv</span>, <span class="elsevierStyleSmallCaps">v</span>) en términos de mejoría > 50% de la proteinuria y estabilización de la creatinina sérica en 7 de 9 pacientes, de los que 4 continuaron estables en el tiempo (hasta 5 años) y 3 empeoraron a pesar nuevos ciclos de IFX. Los 5 pacientes con artritis entraron en remisión, aunque el tratamiento crónico mantuvo su efecto solo en 2 pacientes. En otro estudio abierto con 11 pacientes<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0390"><span class="elsevierStyleSup">78</span></a> se constató que IFX durante 6 meses fue superior al tratamiento estándar en la mejoría del SLEDAI pero no hubo diferencias en los cambios de dosis de corticoides, SF-36, SLICC/ACR/DI, proteinuria, complemento o niveles de autoanticuerpos. Un tercer estudio abierto con IFX ha mostrado resultados muy similares a los anteriores<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0395"><span class="elsevierStyleSup">79</span></a>. Por otro lado, existen casos o series de casos sobre el uso de IFX en pacientes con afectación pulmonar o linfohistiocitosis hemofágica<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0380"><span class="elsevierStyleSup">76,80-82</span></a>.</p><p id="par0320" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Existen algunos casos publicados de pacientes con LES y ETN<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0415"><span class="elsevierStyleSup">83–85</span></a>. Igualmente, no existe evidencia suficiente en relación con el uso de adalimumab, certolizumab y golimumab, así como tampoco sobre el uso de anti-TNF-α para otras manifestaciones clínicas relevantes del LES.</p></span><span id="sec0165" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0225">Utilización en situaciones especiales. Recomendaciones</span><p id="par0325" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">En pacientes con nefritis lúpica refractarios a glucocorticoides e inmunosupresores, incluyendo la CFM, AZA y MMF, así como el RTX, se puede valorar la posibilidad de un ciclo corto de anti-TNF como terapia fuera de indicación (NE 4; GR C; GA 73%).</span></p><p id="par0330" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">En pacientes con LES y artritis la utilización de agentes anti-TNF podría plantearse solo en aquellos casos de fallo al tratamiento inmunosupresor estándar, así como a otras terapias biológicas (o imposibilidad de su uso) como BLM, RTX y, probablemente, ABT. En cualquier caso, su uso mantenido debería hacerse únicamente tras un cuidadoso análisis del balance riesgo/beneficio (NE 5; GR D; GA 73%).</span></p></span><span id="sec0170" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0230">Farmacovigilancia y gestión del riesgo</span><p id="par0335" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En relación con la gestión del riesgo del uso de los anti-TNF, dado el escaso volumen de pacientes y el tiempo de exposición no se pueden extraer datos concluyentes. Se han descrito casos de infecciones graves y linfoma. Igualmente, se ha observado que en el tratamiento a corto plazo con IFX se producen incrementos transitorios de autoanticuerpos pero en el largo plazo puede aumentar los niveles de anti-ADN de doble cadena<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0380"><span class="elsevierStyleSup">76</span></a>. De la misma manera, al menos hay un paciente descrito que desarrolló una trombosis venosa profunda que pudo estar en relación con la medicación, sugiriéndose que pueda ser más frecuente en casos de nefritis lúpica tipo <span class="elsevierStyleSmallCaps">v</span><a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0430"><span class="elsevierStyleSup">86</span></a>.</p><p id="par0340" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">A falta de datos de farmacovigilancia específica, se recomienda seguir las indicaciones emitidas sobre gestión del riesgo del uso de anti-TNF en otras enfermedades articulares inflamatorias crónicas (NE 5; GR D; GA 100%).</span></p><p id="par0345" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">Se recomienda precaución en pacientes con síndrome nefrótico y/o proteinuria masiva (más frecuente en la nefritis lúpica tipo <span class="elsevierStyleSmallCaps">v</span>), a los que se les paute un anti-TNF por el riesgo potencial de desarrollar una trombosis venosa profunda (NE 5; GR D; GA 86%).</span></p></span></span><span id="sec0175" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0235">Abatacept</span><span id="sec0180" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0240">Descripción del producto</span><p id="par0350" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El ABT es una proteína de fusión formada por el dominio extracelular del CTLA-4 humano unido a un fragmento Fc de la IgG1 humana. El ABT inhibe de forma selectiva la coestimulación linfocitaria bloqueando la unión de CD80/CD86 a CD28 sin producir depleción de células T<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0435"><span class="elsevierStyleSup">87</span></a>.</p></span><span id="sec0185" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0245">Estudios principales</span><p id="par0355" class="elsevierStylePara elsevierViewall">La eficacia y la seguridad de ABT en pacientes con LES ha sido estudiada en ECA en 2 situaciones bien diferenciadas. Por un lado, en pacientes con manifestaciones activas extrarrenales<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0440"><span class="elsevierStyleSup">88</span></a>, y, más recientemente, en pacientes con nefritis lúpica<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0445"><span class="elsevierStyleSup">89</span></a>.</p><p id="par0360" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En un ECA doble-ciego y controlado con placebo<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0440"><span class="elsevierStyleSup">88</span></a> se evaluaron la eficacia y la seguridad de ABT en pacientes con LES sin afectación renal. Se incluyó a 180 pacientes con enfermedad activa (poliartritis, serositis y lupus discoide), que fueron aleatorizados a recibir ABT 10<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg o placebo durante un año. Todos los pacientes recibieron prednisona (30<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/día durante un mes y posteriormente pauta descendente). No se observaron diferencias significativas en cuanto a la proporción de pacientes con nuevo brote de LES (BILAG A o B) tras iniciar el descenso de prednisona ni en ninguno de los objetivos secundarios dependientes del BILAG.</p><p id="par0365" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En un análisis post hoc se observó una mayor eficacia de ABT para la poliartritis (62,5 vs. 36,5%), la valoración del brote por parte del médico (82,3 vs. 63,6%) y en la proporción de pacientes sin recidiva durante los meses 10-12 en tratamiento con dosis menores de 7,5<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/día de prednisona (42,4 vs. 28,1%). El ABT demostró cierta eficacia en variables dependientes de los pacientes (SF-36, fatiga o trastornos del sueño). La frecuencia de acontecimientos adversos graves fue mayor en el grupo de ABT (19,8 vs. 6,8%).</p><p id="par0370" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Otro ECA doble-ciego y controlado con placebo<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0445"><span class="elsevierStyleSup">89</span></a> evaluó la eficacia y la seguridad de ABT en 298 pacientes con nefritis lúpica activa clase <span class="elsevierStyleSmallCaps">iii</span> o <span class="elsevierStyleSmallCaps">iv</span> Los pacientes recibieron ABT 10<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg/mes durante 12 meses, o 30<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg/mes durante 3 meses seguido de 10<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg/mes durante 9 meses o placebo durante un año. Todos los pacientes recibieron MMF 1,5-3<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>g/d y prednisona (hasta 60<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/día durante un mes, y posteriormente en pauta descendente). No se observaron diferencias significativas entre los grupos en cuanto al tiempo hasta la respuesta renal completa ni tampoco en los objetivos secundarios. En un subanálisis de los pacientes con síndrome nefrótico (n = 122), se observó una tendencia a una mayor eficacia de ABT en la reducción de la proteinuria a partir del sexto mes, manteniéndose hasta el final del estudio.</p><p id="par0375" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Estos resultados negativos de ABT en ECA contrastan con los datos en modelos animales, y con la experiencia clínica fuera de ensayos clínicos. Aspectos dependientes del diseño de los estudios, como su corta duración, objetivos no validados, poblaciones heterogéneas o el uso de terapias concomitantes sumamente eficaces, parecen contribuir de forma clara a los resultados negativos de estos ECA<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0450"><span class="elsevierStyleSup">90,91</span></a>. En el caso del ABT, la posible eficacia en subgrupos de pacientes con poliartritis o síndrome nefrótico sugiere al menos una cierta utilidad en determinados pacientes con LES<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0460"><span class="elsevierStyleSup">92</span></a>.</p></span><span id="sec0190" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0250">Recomendación de uso</span><p id="par0380" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El panel no aconseja la utilización de ABT para el tratamiento del LES, ni en sus manifestaciones renales como extrarrenales (NE 1; GR A; GA 93%).</span></p><p id="par0385" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">No obstante, en pacientes con poliartritis refractaria a otras terapias, y en los que no sea posible otra opción terapéutica, el ABT puede ser de utilidad (NE 4; GR D; GA 86%).</span></p></span><span id="sec0195" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0255">Farmacovigilancia y gestión del riesgo</span><p id="par0390" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">A falta de datos de farmacovigilancia específica, se recomienda seguir las indicaciones emitidas sobre gestión del riesgo del uso de ABT en otras enfermedades articulares inflamatorias crónicas (NE 5; GR D; GA 100%).</span></p></span></span><span id="sec0200" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0260">Tocilizumab</span><span id="sec0205" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0265">Descripción del producto</span><p id="par0395" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El tocilizumab (TCZ) es un anticuerpo monoclonal humanizado dirigido contra el receptor de la IL-6. Suprime la señal IL-6 mediada por receptores membranosos y solubles de IL-6<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0465"><span class="elsevierStyleSup">93</span></a>. En el LES existe un aumento de IL-6 sérica<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0355"><span class="elsevierStyleSup">71,73,86,94–96</span></a> que se relaciona con la actividad clínica y con la concentración de anticuerpos anti-dsADN.</p></span><span id="sec0210" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0270">Estudios principales</span><p id="par0400" class="elsevierStylePara elsevierViewall">No existen ECA doble-ciego que demuestren la eficacia de TCZ en el tratamiento del LES. Shirota et al.<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0485"><span class="elsevierStyleSup">97</span></a> comunicaron en 2005 los resultados de un estudio en el que se administraron infusiones de TCZ quincenales, a dosis de 2<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg (n<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>=<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>4), 4<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg (n<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>=<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>6) u 8<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg (n<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>=<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>3) durante 12 semanas a pacientes con LES, con un seguimiento posterior de 8 semanas. Observaron que el tratamiento con TCZ disminuye la activación linfocitaria, altera la homeostasis de las células T y B, bloqueando la diferenciación y/o el tráfico en pacientes con LES, y normaliza los subgrupos de células T y B anormales.</p><p id="par0405" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En un estudio abierto con escalada de dosis<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0490"><span class="elsevierStyleSup">98</span></a> se evaluaron la seguridad y la eficacia de TCZ en 16 pacientes con LES moderado activo. Se administraron 7 infusiones quincenales (2<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg en 4 pacientes, 4<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg en 6 pacientes y 8<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg en otros 6), durante 12 semanas, con un seguimiento posterior de 8 semanas. Se observó una neutropenia relacionada con la dosis, recuperándose tras la suspensión del tratamiento. Se observaron 11 infecciones no relacionadas con la neutropenia. Hubo una mejoría en el SELENA-SLEDAI en 8 de 15 pacientes y la artritis mejoró en los 7 pacientes que la tenían basalmente, resolviéndose por completo en 4. Sin embargo, no se observó mejoría de la proteinuria en los 5 pacientes con nefropatía. Los niveles de anti-dsADN e IgG disminuyeron en los grupos de 4 y 8<span class="elsevierStyleHsp" style=""></span>mg/kg, sugiriendo una acción específica del TCZ sobre las células productoras de autoanticuerpos. Aunque en AR se ha comunicado un aumento de ALT/AST y colesterol relacionado con el TCZ<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0495"><span class="elsevierStyleSup">99,100</span></a>; en este último estudio<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0490"><span class="elsevierStyleSup">98</span></a> no se observaron cambios significativos en sus concentraciones séricas en pacientes con LES. En todos los casos se produjo una disminución significativa de volumen de sedimentación globular y proteína C reactiva.</p></span><span id="sec0215" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0275">Recomendaciones de uso</span><p id="par0410" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">El panel propone considerar la utilización de TCZ en pacientes seleccionados con LES refractario a los tratamientos clásicos (hidroxicloroquina, glucocorticoides, AZA, MTX, ciclosporina, CFM y MMF) que no respondan o no toleren BLM y RTX (NE 4; GR C; GA 86%).</span></p></span><span id="sec0220" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0280">Farmacovigilancia y gestión del riesgo</span><p id="par0415" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En relación con la gestión del riesgo del uso de TCZ, dado el escaso volumen de pacientes y tiempo de exposición no se pueden extraer datos concluyentes. Se han descrito casos de neutropenia y se ha observado que en el tratamiento a corto plazo con TCZ se producen incrementos transitorios de transaminasas, colesterol y triglicéridos en pacientes con AR, aunque este efecto no se ha observado en LES.</p><p id="par0420" class="elsevierStylePara elsevierViewall"><span class="elsevierStyleItalic">A falta de datos de farmacovigilancia específica, se recomienda seguir las indicaciones emitidas sobre gestión del riesgo del uso de TCZ en otras enfermedades articulares inflamatorias crónicas (NE 5; GR D; GA 100%).</span></p></span></span></span><span id="sec0225" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0285">Terapias experimentales</span><span id="sec0230" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0290">Introducción</span><p id="par0425" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Otros tratamientos actualmente en fase de desarrollo incluyen fármacos específicos frente a células B, moléculas de coestimulación, citocinas y determinadas vías de señalización intracelular. De todos ellos, cabe destacar epratuzumab, atacicept, rontalizumab y sifalimumab, anticuerpos monoclonales dirigidos frente al antígeno de superficie específico de células B CD22, TACI e interferón-alfa (IFN-α) (los 2 últimos agentes), respectivamente.</p><p id="par0430" class="elsevierStylePara elsevierViewall">A continuación, se dará una breve explicación del mecanismo de acción de cada molécula. Los estudios disponibles con cada una de ellas se resumen en la <a class="elsevierStyleCrossRef" href="#tbl0030">tabla 6</a>.</p><elsevierMultimedia ident="tbl0030"></elsevierMultimedia><span id="sec0235" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0295">Epratuzumab</span><p id="par0435" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El antígeno CD22 es una glucoproteína de 135 kDa que se expresa de forma restringida en los linfocitos B y participa regulando su activación e interacción con las células T<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0505"><span class="elsevierStyleSup">101</span></a>. Se expresa en el citoplasma de las células pro-B y pre-B, y en la superficie de las células B maduras. Epratuzumab es un anticuerpo monoclonal recombinante anti-CD22, con un 90-95% de origen humano. Tiene un efecto fundamentalmente inmunomodulador sobre las células B a diferencia del RTX, que es sobre todo un agente citotóxico.</p></span><span id="sec0240" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0300">Atacicept</span><p id="par0440" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Atacicept es una proteína quimérica de fusión del dominio extracelular del receptor <span class="elsevierStyleItalic">Transmembrane Activator and Calcium modulator and cyclophilin ligand Interactor</span> (TACI) unido al dominio IgG1 humano, que bloquea la estimulación de las células B dependiente de Blys y de APRIL. Estudios realizados en modelos murinos y en humanos han demostrado una marcada reducción en los niveles de inmunoglobulinas (incluyendo los autoanticuerpos) tras el tratamiento debido a su efecto sobre las células plasmáticas.</p></span><span id="sec0245" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0305">Bloqueo de señales reguladoras</span><p id="par0445" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Las señales de coestimulación promueven la diferenciación de las células T y la proliferación y activación de las células B. Dentro de todas las vías de coestimulación conocidas, en el LES solo se ha estudiado específicamente la compuesta por CD40-CD40 ligando (CD40L o CD154) y la de B7-CD28. Los anticuerpos neutralizantes de CD40L pueden interferir con las reacciones que ocurren en los centros germinales y reducen también la activación de los linfocitos B de la zona marginal<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0510"><span class="elsevierStyleSup">102</span></a>. Se han realizado estudios en pacientes con LES finalizados prematuramente por complicaciones tromboembólicas.</p><p id="par0450" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Se han realizado otros 3 ensayos con IDEC-131, un anticuerpo monoclonal frente a CD154, que han incluido a un total 110 pacientes<a class="elsevierStyleCrossRefs" href="#bib0515"><span class="elsevierStyleSup">103–105</span></a> y han demostrado la seguridad y la buena tolerancia al fármaco en pacientes con LES. En cuanto a la eficacia, no alcanzó diferencias significativas respecto a placebo<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0525"><span class="elsevierStyleSup">105</span></a>.</p><p id="par0455" class="elsevierStylePara elsevierViewall">La molécula <span class="elsevierStyleItalic">inducible costimulator</span> (ICOS) es una molécula específica de las células T, estructural y funcionalmente relacionada con CD28. Se induce en la superficie de las células T tras ser activadas. Transmite señales de coestimulación para las células T. ICOS y su ligando participan en la interacción entre células T y B, y en la diferenciación de estas últimas. Aunque parece una diana terapéutica prometedora en modelos murinos de lupus, no existe experiencia en humanos<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0530"><span class="elsevierStyleSup">106</span></a>. Por último, y en relación con las moléculas de coestimulación, en la actualidad hay un ensayo en fase <span class="elsevierStyleSmallCaps">i</span> con el anticuerpo anti-B7RP1 (AMG557) en pacientes con LES.</p></span><span id="sec0250" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0310">Tratamientos anticitocina</span><p id="par0460" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Aunque el papel de la IL-10 en la patogenia del LES no está del todo definido, sí parece estar implicada en la hiperactivación de las células B y la producción de anticuerpos. Se ha desarrollado un anticuerpo monoclonal murino que neutraliza la IL-10 humana (B-N10), existiendo un pequeño estudio abierto con 6 pacientes con mejoría de la actividad clínica y reducción de la dosis de prednisona. Sin embargo, este agente no ha tenido desarrollo clínico con posterioridad<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0535"><span class="elsevierStyleSup">107</span></a>.</p><p id="par0465" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El IFN-α es una citocina pleiotrópica esencial en la patogenia del LES<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0540"><span class="elsevierStyleSup">108</span></a>. Sus niveles están aumentados en suero en los pacientes con LES, el perfil de expresión génica de las células mononucleares de sangre periférica es dependiente de IFN-α y, por último, el suero de los pacientes con LES es capaz de inducir la maduración de las células dendríticas por un efecto dependiente también de IFN-α. Casi 2 tercios de los pacientes con LES muestran unas características comunes ligadas a IFN-α. En ratones, además, se ha demostrado su implicación en la linfopenia dependiente de células B, la diferenciación de los centros germinales y la generación de células plasmáticas. De ahí que se considere como una muy buena diana terapéutica. Hasta la fecha, se han probado 2 anticuerpos monoclonales frente a IFN-α, el sifalimumab y el rontalizumab. No obstante, resultados de un ensayo fase <span class="elsevierStyleSmallCaps">ii</span> de este último agente recientemente reportados<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0545"><span class="elsevierStyleSup">109</span></a> no parecen mostrar diferencias con respecto al placebo.</p></span><span id="sec0255" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0315">Otras dianas</span><p id="par0470" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Recientemente, se han diseñado nuevos anticuerpos monoclonales anti-CD20 humanizados, como ofatumumab (HuMax CD20), IMMU-106 (hA20), GA-101, con alto potencial citotóxico sobre las células B. Su experiencia se limita a estudios preclínicos pero no se han probado todavía en pacientes con LES.</p><p id="par0475" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Por último, eculizumab es un anticuerpo que inhibe específicamente la activación terminal del complemento<a class="elsevierStyleCrossRef" href="#bib0550"><span class="elsevierStyleSup">110</span></a>.</p></span></span></span><span id="sec0260" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0320">Conclusiones</span><p id="par0480" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Al igual que en otras enfermedades reumatológicas, los tratamientos con fármacos biológicos han irrumpido con fuerza en el LES. De hecho, el primer fármaco que ha recibido la aprobación en las últimas 5 décadas como tratamiento específico para el LES ha sido un anticuerpo monoclonal que bloquea la acción de una citocina esencial en la supervivencia y la maduración de los linfocitos B. Sin embargo, el LES, a diferencia de otros tipos de enfermedades, es una entidad especialmente heterogénea, con diferentes tipos de manifestaciones clínicas y que, por tanto, plantea enormes dificultades a la hora de realizar una evaluación estandarizada y objetiva sobre su situación clínica en un momento determinado, así como de la respuesta ante los diferentes esfuerzos terapéuticos. Todo ello ha dificultado, en muchos casos, el desarrollo de ensayos o bien ha condicionado que sus resultados resulten poco concluyentes.</p><p id="par0485" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Por todo lo anterior, la aprobación de BLM como terapia específica para LES ha constituido un hecho relevante en esta enfermedad y que puede marcar un punto de inflexión en su tratamiento. Sin embargo, la indicación clínica que se especifica en la ficha técnica del producto resulta un tanto indefinida y, por tanto, dificulta un posicionamiento claro de este agente en el arsenal terapéutico del LES.</p><p id="par0490" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El presente documento nace con el objetivo de clarificar y optimizar el uso de los fármacos biológicos en una enfermedad tan compleja como el LES. Partiendo de un análisis de la evidencia disponible un panel de expertos en el manejo de estos pacientes y de acuerdo con una metodología validada y preestablecida se han establecido por consenso unas recomendaciones de utilización de estos agentes para que puedan servir de guía en esta materia.</p><p id="par0495" class="elsevierStylePara elsevierViewall">En primer lugar, se considera necesario que, a pesar de las limitaciones que tienen los diferentes índices de actividad clínica, se debe hacer un esfuerzo en conseguir una aplicación rutinaria de los mismos en la atención a los pacientes con LES con el objeto de lograr una utilización lo más racional posible de este tipo de fármacos, sin que ello conlleve un menoscabo del juicio clínico del médico en una situación clínica concreta.</p><p id="par0500" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El BLM (ya aprobado para su utilización en el LES) y el RTX son los 2 fármacos biológicos en la actualidad tienen, potencialmente, una mayor cuota de utilización en el LES. En el primer caso, su posicionamiento actual parece estar como primer agente biológico a utilizar en casos resistentes al tratamiento inmunosupresor estándar con manifestaciones clínicas no mayores, especialmente pacientes con artritis, manifestaciones cutáneas y quizá cuadros vasculíticos no críticos. La ausencia de indicación en casos graves de nefritis o afectación del SNC no debe tomarse como una contraindicación, sino como una falta de datos sobre su utilidad en estos casos. Por su parte, el RTX, y al margen de las contradicciones de la literatura ya expuestas, parece que puede ser útil en los pacientes que fracasen al tratamiento con BLM y fundamentalmente en los pacientes con manifestaciones clínicas mayores (nefritis, SNC, citopenias graves) que no hayan respondido a los inmunosupresores adecuados.</p><p id="par0505" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El ABT, los antagonistas del TNF-α y el TCZ constituyen opciones muy excepcionales en la actualidad. La experiencia acumulada en cualquiera de estos agentes es escasa y siempre deben quedar en segundo plano frente a los anteriores agentes biológicos ante su fallo o una posible intolerancia. El ABT puede ser especialmente efectivo en casos de artritis, los antagonistas del TNF-α podrían considerarse en casos de nefritis multirresistentes y del TCZ existen evidencias analíticas y experimentales que fundamentan su utilización en LES, pero la experiencia clínica es todavía más escasa y no se pueden establecer escenarios clínicos específicos para su indicación.</p><p id="par0510" class="elsevierStylePara elsevierViewall">El presente documento finaliza con una descripción del futuro en el LES en el campo de los biológicos, incluyendo agentes en pleno desarrollo, como el epratuzumab, un modulador de la célula B, o los agentes anti-IFN-α o agentes dirigidos frente a otras dianas terapéuticas, como el receptor inducible ICOS, la IL-10 o la IL-17. Hoy por hoy, estos agentes no tienen papel en la práctica clínica pero abren importantes expectativas de futuro para la mejora en el tratamiento de los pacientes con esta compleja enfermedad.</p></span><span id="sec0265" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0325">Responsabilidades éticas</span><span id="sec0270" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0330">Protección de personas y animales</span><p id="par0515" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Los autores declaran que para esta investigación no se han realizado experimentos en seres humanos ni en animales.</p></span><span id="sec0275" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0335">Confidencialidad de los datos</span><p id="par0520" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.</p></span><span id="sec0280" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0340">Derecho a la privacidad y consentimiento informado</span><p id="par0525" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Los autores declaran que en este artículo no aparecen datos de pacientes.</p></span></span><span id="sec0285" class="elsevierStyleSection elsevierViewall"><span class="elsevierStyleSectionTitle" id="sect0345">Conflicto de intereses</span><p id="par0530" class="elsevierStylePara elsevierViewall">María Ángeles Aguirre Zamorano ha asistido a cursos/congresos patrocinada por BMS y GSK.</p><p id="par0535" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Jaime Calvo Alén ha asistido a cursos/congresos patrocinado por Abbott, MSD y Pfizer.</p><p id="par0540" class="elsevierStylePara elsevierViewall">María José Cuadrado ha asistido a congresos patrocinada por GSK.</p><p id="par0545" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Antonio Fernández Nebro ha realizado ensayos clínicos para MSD, Pfizer, Roche y UCB, y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por MSD, Pfizer y Roche.</p><p id="par0550" class="elsevierStylePara elsevierViewall">María Galindo Izquierdo ha recibido becas de investigación por ≥ 5.000 €/persona/año de GSK y MSD, ha realizado ensayos clínicos para Roche y ha asistido a cursos/congresos patrocinada por Abbott, BMS, GSK, MSD y UCB.</p><p id="par0555" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Juan J. Gómez-Reino ha recibido becas de investigación por ≥ 5.000 €/persona/año de BMS, MSD, Roche y UCB, ha recibido honorarios por ponente por ≥ 5.000 €/persona/año de BMS, MSD, Pfizer, Roche y UCB y ha realizado ensayos clínicos para Abbott, BMS, GSK, MSD, Pfizer, Roche y UCB.</p><p id="par0560" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Javier López Longo ha realizado ensayos clínicos para Roche y UCB, ha tenido contratos con GSK y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por Abbott, BMS, GSK, Roche y UCB.</p><p id="par0565" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Estibaliz Loza ha realizado revisión de <span class="elsevierStyleItalic">slides</span> y ha asistido a cursos patrocinada por Roche.</p><p id="par0570" class="elsevierStylePara elsevierViewall">José Luis Marenco ha recibido honorarios o pagos por ≥ 5.000 €/persona/año de Abbott, MSD, Pfizer y Roche, ha dado charlas en Atención Primaria para BMS, ha realizado ensayos clínicos para Roche y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por BMS, MSD, Pfizer y Roche.</p><p id="par0575" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Carmen Martínez Fernández declara no tener ningún conflicto de interés.</p><p id="par0580" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Víctor M. Martínez Taboada ha recibido becas de investigación por ≥ 5.000 €/persona/año de Roche y honorarios por ≥ 5.000 €/persona/año de Abbott, ha realizado ensayos clínicos para MSD, Pfizer, Roche y UCB, ha tenido contratos con Abbott, Pfizer, Roche, UCB y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por Abbott, BMS, Pfizer, Roche y UCB.</p><p id="par0585" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Alejandro Olive ha recibido becas de investigación, pagos y honorarios por ponente por ≥ 5.000 €/persona/año, ha realizado ensayos clínicos y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por Abbott, BMS, MSD, Pfizer y Roche,</p><p id="par0590" class="elsevierStylePara elsevierViewall">José María Pego Reigosa ha recibido becas de investigación por ≥ 5.000 €/persona/año de GSK, Pfizer, Roche y UCB, ha dado charlas en Atención Primaria para MSD, ha realizado ensayos clínicos para UCB y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por Abbott, GSK y Pfizer.</p><p id="par0595" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Íñigo Rúa-Figueroa ha tenido contratos con GSK y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por GSK y MSD.</p><p id="par0600" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Lucia Silva-Fernández ha asistido a cursos/congresos patrocinada por Abbott, Pfizer, Roche y UCB.</p><p id="par0605" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Eduardo Úcar Angulo declara no tener ningún conflicto de interés.</p><p id="par0610" class="elsevierStylePara elsevierViewall">Antonio Zea Mendoza ha recibido becas de investigación por ≥ 5.000 €/persona/año de MSD, ha realizado ensayos clínicos para Abbott, MSD, Pfizer y Roche, y ha asistido a cursos/congresos patrocinado por Abbott, BMS, MSD, Pfizer, Roche y UCB.</p></span></span>" "textoCompletoSecciones" => array:1 [ "secciones" => array:14 [ 0 => array:2 [ "identificador" => "xres254131" "titulo" => array:5 [ 0 => "Resumen" 1 => "Objetivo" 2 => "Métodos" 3 => "Resultados" 4 => "Conclusiones" ] ] 1 => array:2 [ "identificador" => "xpalclavsec241694" "titulo" => "Palabras clave" ] 2 => array:2 [ "identificador" => "xres254132" "titulo" => array:5 [ 0 => "Abstract" 1 => "Objective" 2 => "Methods" 3 => "Results" 4 => "Conclusions" ] ] 3 => array:2 [ "identificador" => "xpalclavsec241695" "titulo" => "Keywords" ] 4 => array:2 [ "identificador" => "sec0005" "titulo" => "Introducción" ] 5 => array:2 [ "identificador" => "sec0010" "titulo" => "Metodología" ] 6 => array:3 [ "identificador" => "sec0015" "titulo" => "Consideraciones previas" "secciones" => array:8 [ 0 => array:2 [ "identificador" => "sec0020" "titulo" => "Valoración del estado de la enfermedad en el lupus eritematoso sistémico" ] 1 => array:2 [ "identificador" => "sec0025" "titulo" => "Instrumentos para medir la actividad en el lupus eritematoso sistémico" ] 2 => array:2 [ "identificador" => "sec0030" "titulo" => "Definición de actividad clínica y brote de la enfermedad" ] 3 => array:2 [ "identificador" => "sec0035" "titulo" => "Medición de daño acumulado" ] 4 => array:2 [ "identificador" => "sec0040" "titulo" => "Clasificación del lupus eritematoso sistémico con fines terapéuticos" ] 5 => array:2 [ "identificador" => "sec0045" "titulo" => "Objetivos del tratamiento del lupus eritematoso sistémico" ] 6 => array:2 [ "identificador" => "sec0050" "titulo" => "Lupus eritematoso sistémico refractario" ] 7 => array:2 [ "identificador" => "sec0055" "titulo" => "Terapias biológicas en el lupus eritematoso sistémico" ] ] ] 7 => array:3 [ "identificador" => "sec0060" "titulo" => "Terapia biológica con indicación aprobada en lupus eritematoso sistémico" "secciones" => array:1 [ 0 => array:3 [ "identificador" => "sec0065" "titulo" => "Belimumab" "secciones" => array:5 [ 0 => array:2 [ "identificador" => "sec0070" "titulo" => "Descripción del producto" ] 1 => array:2 [ "identificador" => "sec0075" "titulo" => "Estudios básicos" ] 2 => array:2 [ "identificador" => "