Las enfermedades músculo-esqueléticas (EME) son afecciones crónicas, degenerativas, con un gran impacto social, económico y en la calidad de vida de las personas que las presentan y en su entorno familiar. Además, conllevan a un gasto considerable en el sistema sanitario. Sin embargo, pese a su impacto y trascendencia, se desconoce el grado de información que poseen los ciudadanos sobre estas enfermedades y sus consecuencias. Existen pocas publicaciones sobre el conocimiento de la población general sobre estas afecciones. Los resultados de algunos de estos estudios reflejan el escaso conocimiento sobre ellas, en especial de la artritis reumatoide (AR)1-7, que también ha sido observado en cuidadores principales de mujeres que las presentan2.

Mientras algunos autores coinciden en que tanto la población general3 como los pacientes4 sienten un moderado deseo de saber más sobre las EME, persisten en la sociedad creencias que las relacionan con la alimentación, el frío o el clima húmedo, o que identifican artritis como artrosis, o que consideran la AR una enfermedad curable3,5,6. La falta de conocimiento de la población sobre las EME, en especial sobre sus síntomas, puede ocasionar un diagnóstico tardío y conllevar retrasos en el tratamiento, con menor posibilidad de evitar el daño estructural de las articulaciones, una disminución en la calidad de vida y un aumento del gasto sanitario.

En nuestro medio, no hemos encontrado publicaciones sobre el conocimiento de EME en la población española. Por ello, se decidió elaborar el presente estudio con el fin de explorar lo que conoce la población española sobre las EME e identificar las características del sujeto asociadas a este conocimiento.

Diseño: estudio transversal, descriptivo-analítico con obtención de datos mediante encuesta telefónica dirigida a la población española. Ámbito de estudio: nacional, excepto Ceuta y Melilla. Sujetos de estudio: personas mayores de 18 años ajenas laboralmente al ámbito sanitario.

La muestra prefijada para una precisión del 3% en alguna variable crítica de conocimiento, en el supuesto de máxima indeterminación (p=q=0,5), y α de 0,05 fue de 1.000 entrevistas. El muestreo fue proporcional a la población y estratificado por cinco variables: tamaño de hábitat (en 5 tramos: < 10.000 habitantes, 10.000-50.000, 50.001-100.000, 100.001-500.000, y > 500.000 habitantes), edad (< 30 años, 30-44, 45-64, y > 64 años), género y zona geográfica (Andalucía, Cataluña, Madrid, Comunidad Valenciana, País Vasco, Resto Norte y Resto Sur).

Se elaboró un cuestionario estructurado a partir de ítems procedentes de otros proyectos similares del equipo investigador (www.taiss.com/pubdisecues.htm), publicaciones7-14 y páginas web de pacientes y profesionales relacionadas con el objeto de estudio (www.ser.es, www.eular.org, www.rheumatology.org, www.rheumatology.org.uk, www.nih.gov, www.whittington.nhs.uk, www.patients-association.com, www.lire.es, www.espondilitis.eu). Con la revisión de esta información, se elaboró el cuestionario final que consta de 27 preguntas desarrolladas en 41 ítems. Las variables que incluye son: 1) sociodemográficas: edad, sexo, nivel de estudios, situación laboral, tipo de actividad laboral; 2) variables sobre el conocimiento del impacto social de las EME: prevalencia e impacto laboral en bajas e incapacidades de las EME comparadas con otras enfermedades, y sus consecuencias poblacionales en cuanto a carga asistencial, coste social, y repercusión sobre la capacidad; 3) variables sobre el conocimiento general de las EME: interrogan sobre si conoce o no las EME, si reconoce a ellas o a sus síntomas entre una lista de enfermedades y síntomas, si es capaz de precisar hasta 3 EME, si declara conocer nada o poco de las EME más prevalentes, y recoge la valoración respecto a cuánto condicionan la vida diaria, laboral y social, y el poder adquisitivo de quien las presenta; 4) variables sobre el conocimiento específico de 9 EME (lumbalgia, artritis, artrosis, osteoporosis, artritis reumatoide, fibromialgia, lupus, espondilitis y gota): valora el conocimiento de las características epidemiológicas de las EME en cuanto a edad y sexo, y el conocimiento de síntomas propios; 5) variables sobre EME presentadas por el entrevistado o algún familiar, y 6) valoración de la calidad de la información que posee al respecto, globalmente o de su sintomatología, tratamiento y prevención, especificando la fuente de procedencia. El cuestionario puede ser descargado en http://taiss.net/conocimiento-eme/Cuest-Pob-Gen-EMEs-V-Final.pdf.

Las entrevistas telefónicas a los sujetos, seleccionados a partir de la Base de datos INFOBEL15, fueron realizadas entre octubre y noviembre del 2008 por personal entrenado.

Para responder al objetivo del estudio, además de un estudio descriptivo, se decidió agrupar la información en indicadores sintéticos que informaran sobre el nivel de conocimiento de las EME y permitieran comparar dicho nivel entre subgrupos. En la elaboración de estos indicadores, los investigadores fueron asesorados por 2 reumatólogos expertos elegidos por la Sociedad Española de Reumatología. Se construyeron 3 indicadores a partir de los ítems de los apartados del cuestionario correspondientes: de conocimiento sobre el impacto social (CIS), de conocimiento general (CG) y de conocimiento específico (CE) de las EME. Los indicadores expresan en tanto por uno la relación entre la puntuación atribuible a la suma de las respuestas de cada individuo respecto a la puntuación total obtenible para cada indicador. Los criterios para la elaboración de los indicadores sintéticos se recogen en la tabla 1.

Análisis: se realizó un análisis descriptivo y de asociaciones univariadas de los indicadores sintéticos según los apartados de las variables del cuestionario. El nivel de significación utilizado fue p<0,05. Posteriormente, se realizó un análisis multivariante mediante regresiones lineales múltiples. Se hizo un modelo para cada indicador sintético como variable dependiente, incluyendo en el análisis aquellas variables que tuvieron asociación estadística en el análisis univariado.

Tras realizar 31.289 llamadas telefónicas y contactar en 13.837 ocasiones, se realizó la entrevista a 1.009 sujetos. La tabla 2 presenta la descripción de los entrevistados según las variables sociodemográficas. El 51% de los entrevistados eran mujeres y el rango de edad más frecuente fue entre 30 y 44 años (29,0%). La proporción de entrevistados fue mayor en el grupo con nivel de estudios secundarios (42,2%); laboralmente activos (48,3%), entre los que la ocupación mayoritaria era manual cualificada (42,8%), y que residían en hábitats de 10.000 a 50.000 habitantes (24,6%).

La enfermedad reconocida por más entrevistados (60,3%) entre las 3 más prevalentes es el infarto de miocardio/angina de pecho, seguida del cáncer (60,0%) y en tercer lugar la lumbalgia (46,5%). La artrosis y/o los problemas articulares son reconocidas entre las 3 enfermedades más prevalentes por el 35,6% de los entrevistados y entre las más incapacitantes por el 50,9%, mientras que la lumbalgia la reconocen entre las 3 más incapacitantes el 42,8%. El 79,2% reconoce al lumbago como la principal causa de bajas laborales y el 52,8% a la artrosis. En las respuestas a las variables relativas a la repercusión social, los aspectos más reconocidos de las EME son los relacionados con la afectación de la capacidad laboral (91,5%) y el coste social (72,1%), a la vez que el 52,4% de los encuestados creen que las EME son las enfermedades más frecuentes a nivel mundial.

El 59,5% de los entrevistados respondieron conocer algo sobre las EME, mientras que el 35,5% no pudo nombrar espontáneamente ninguna EME. En cambio, cuando se les preguntó sobre la lista de 9 EME (tabla 3), refirieron tener algún conocimiento sobre alguna de ellas 981 personas (97,2%), aunque el 84,5% de los entrevistados respondieron no conocer nada sobre la espondilitis y el 87,5% sobre el lupus (que ni siquiera fue nombrado espontáneamente). En ese subgrupo de 981 entrevistados que conocían algo de alguna EME, se reconocía mayoritariamente que las EME limitaban mucho o bastante la vida cotidiana (93,6%), la laboral (93,1%) y, en menor medida, la vida social (73,4%) y el poder adquisitivo (64,7%). Ante una lista de sugerida de síntomas, más del 90% asoció a las EME el dolor en las articulaciones, la disminución de la movilidad y la inflamación de las articulaciones, mientras que menos de la mitad las consideró relacionadas con los problemas de ansiedad o depresión.

Estos mismos sujetos contestaron las preguntas sobre aspectos más específicos del conocimiento de las EME, cuya información se ha transformado y cuantificado en la escala del indicador CE. También calificaron la calidad de su información, siendo más quienes la consideraron mala o muy mala (54,5%). La información disponible fue considerada mayoritariamente como suficiente cuando se refería a «en qué consiste» la enfermedad (71,3%), mientras que la referida a los fármacos y sus efectos secundarios solo fue considerada como suficiente por el 37,3 y el 31,6%, respectivamente.

Según la presentación de EME por ellos o sus familiares, el 93,8% de los entrevistados conoce las EME por su propia afección (52,5%) y/o el de un familiar/amigo (84,4%) (tabla 4). De ellos, el 70% afirma que la EME limita la actividad cotidiana de quien la presenta. Preguntados por el profesional que debería tratar las EME, mayoritariamente respondieron que debían ser los reumatólogos (68,8%) seguidos de los traumatólogos (21,3%).

La tabla 5 describe los indicadores sintéticos de conocimiento de las EME y su distribución según las variables sociodemográficas. El nivel de CIS es aceptable, estando el 75% de la muestra por encima de la puntuación de 0,5 sobre 1. El nivel medio de conocimiento es 0,62±0,16, siendo el indicador en el que se obtienen puntuaciones más altas de conocimiento. El nivel de CG tiene un valor promedio de 0,50±0,17 y el de CE de 0,18±0,10, que presenta valores bajos en comparación con los otros indicadores sintéticos de conocimiento específico. Los indicadores están correlacionados entre sí, siendo mayor la asociación entre CG y CE (ρ = 0,547). El CIS toma valores significativamente mayores en los hombres (0,64 frente a 0,61 en las mujeres) y en los jubilados (0,65). El CG es mayor en las mujeres (0,52), en los de edades de entre 30-44 años (0,53), entre los habitantes de poblaciones con menos de 100.000 de habitantes (0,50), los que tienen mayor nivel educativo (0,52), y los que no tienen como ocupación profesional la de trabajador manual (> 0,50). El CE es mayor en mujeres, personas de edad intermedia, con mayor nivel de estudios y ocupaciones no manuales (p<0,001 en todas ellas). La asociación con la situación laboral se asemeja a la asociación con la edad, siendo menor la puntuación obtenida por los jubilados (más mayores) y los estudiantes (más jóvenes).

La tabla 6 recoge los modelos de regresión lineal múltiple de los indicadores sintéticos. El modelo del CIS explica cerca del 10% de la variabilidad del indicador (r2=0,095). El CIS es mayor cuanto mayor sea el CG y el CE (se mantiene esta variable en el modelo por mejorar el poder explicativo, aún cuando su nivel de significación exceda de 0,05). Es mayor en los hombres, en los jubilados y en los residentes en localidades menos pobladas (mantenido en el modelo por mejorar el poder explicativo). También es mayor entre quienes se consideran suficientemente informados en cuanto a «todo en general» referente a las EME, quienes han experimentado que limita la vida cotidiana a los que las presentan y quienes tienen alguna EME y, más concretamente, si presentan artrosis y/o conocen a alguien que la presente (mantenido en el modelo por mejorar el poder explicativo).

El modelo del CG explica el 35,5% de su variabilidad. El CG aumenta con el mayor CE y CIS. También si presentan alguna de las 6 EME que aparecen en la tabla 4, y más aún si han presentado o conocen a alguien que haya presentado lumbalgia, dolor crónico de espalda o artritis. Es mayor entre los que son conscientes de que presentar una EME limita la vida cotidiana. Sin embargo, el nivel de conocimiento disminuye en los hombres, en los residentes en localidades más pobladas y en los que opinan que es el médico de primaria quien trata las EME.

El modelo del CE explica el 42,6% de la variabilidad. El CE mejora al mejorar el CG y el CIS y es mayor cuanto mayor sea la edad o el nivel educativo, si el encuestado conoce a alguien que haya presentado alguna de las EME incluidas en la tabla 3, y más si esa enfermedad es fibromialgia, ya sea presentada por él o por sus conocidos. El CE es peor en los hombres, en los jubilados, cuando la enfermedad presentada por él o sus relativos es el dolor crónico de espalda o si no contestan respecto a quien deba tratar las EME u opinan que deben ser los traumatólogos los que tienen que tratar las EME.

Este estudio constituye una aproximación para valorar el nivel de conocimiento de la población española sobre las EME. La información recogida se refiere al conocimiento de aspectos sociales y de conocimiento general del conjunto de las EME, o específico de las EME más prevalentes. Con ella se construyeron indicadores secundarios de nivel de conocimiento que lo cuantificaban en 3 planos diferentes, CIS, CG y CE, utilizados para estudiar su asociación con otras variables.

Según los resultados, el nivel de conocimiento de la población española sobre el CIS de las EME puede ser considerado medio-alto, el del CG corresponde a un nivel medio, y el del CIS es un nivel limitado. El nivel de conocimiento depende de factores sociodemográficos del individuo y de la experiencia personal de presentación de EME, propia o a través de conocidos.

Así, entre los factores sociodemográficos, los hombres puntúan más en el CIS, quizá porque este indicador inquiera sobre aspectos laborales y la situación laboral es una variable asociada al género. En cambio, las mujeres saben más de las EME a nivel de CG y CE, probablemente porque, en conjunto, presentan EME en mayor medida. La edad se asocia de manera directa a un mayor CE, ya que la probabilidad de haber experimentado una EME o conocer a alguien que lo haya hecho aumenta con la edad, y de manera indirecta, a los planos CIS y CE a través de la significación del efecto de ser jubilado. El mayor nivel educativo se asocia con mejor CE, lo que es consistente con otros trabajos4,6 y con el hecho de que las preguntas que componen este indicador son muy precisas, no pertenecientes a la cultura general y requieren de un grado de educación o experiencia. Finalmente, residir en poblaciones de menor tamaño se asocia a mayores CIS y CG.

Respecto a la experiencia personal, los niveles de CIS y CG son mayores entre quienes presentan EME, aumentando conforme se experimenten más, y para quienes ven limitada su vida cotidiana debido a ellas. El CE no se asocia a la experiencia personal quizá porque es poco probable la exposición a más de 2 EME (casi la mitad de los encuestados no presenta ninguna, y poco más de la quinta parte tiene más de una). En cambio, el CE aumenta al incluir al entorno del encuestado, aumentando el número de EME conocidas indirectamente, a personas que las han presentado. De hecho, 2 tercios de los encuestados conocen al menos a 2 personas que presentan EME diferentes, y algo menos de la mitad conocen a pacientes de al menos 3 EME distintas.

Según la EME de la que se trate, la experiencia, directa e indirecta, de su presentación se asocia a los planos de conocimiento de manera diferente. La artrosis se asocia a un mayor nivel de CIS; la artritis, la lumbalgia y el dolor de espalda crónico se asocian a un mejor nivel de CG, y la fibromialgia se asocia a niveles más altos de CE, quizá porque las EME cuyo conocimiento es menos común discriminen más en este indicador. Paradójicamente, la experiencia relacionada con el dolor de espalda crónico está asociada con niveles más bajos de CE, quizá debido a la vaguedad en el enunciado de esa EME o a que el dolor de espalda es tan prevalente que forma parte del acervo popular.

Los planos de conocimiento estudiados están correlacionados, sin que exista colinealidad, y cubren aspectos diferentes con distinto alcance. El conocimiento más vago, más extendido, y que alcanza mayores puntuaciones es el CIS. En contraposición, el CE, que refiere un mejor conocimiento y es más concreto, está menos extendido y obtiene peores puntuaciones.

La comparación con otros estudios resulta difícil debido a los diferentes diseños y metodologías empleados en la literatura. En este estudio, su diseño y metodología están determinados por un planteamiento de partida diferente. Por ejemplo, la población diana es población general, con y sin EME, mientras que la mayoría de los estudios encontrados se centran en pacientes con EME concretas1,2,4, EME en general o, por el contrario, en población libre de EME3. Hay algún estudio realizado en población general, pero responden a un diseño de evaluación de una intervención educativa5. La diferencia fundamental con otros estudios es la definición operativa del «conocimiento de las EME» y, consecuentemente, la naturaleza de los resultados. El conocimiento explorado en este estudio se refiere al impacto socio-laboral y al conocimiento que la población tiene de las EME como fenómeno epidemiológico (poblacional) y de sus síntomas y consecuencias. Otros estudios, en cambio, por dirigirse a pacientes, han explorado el conocimiento de aspectos más clínicos (etiopatogenia, lesiones, métodos diagnósticos, tratamiento y profilaxis)2,3,5,7.

La construcción de indicadores sintéticos de nivel de conocimiento respecto a los que no hay precedentes en la literatura limita la posibilidad de comparación de los resultados. Sin embargo, la utilidad de los indicadores la da la medida en la que sirven para sintetizar, describir e interpretar la información recabada y permiten estudiar la variabilidad de la población conforme a ellos. Los indicadores se han construido con una metodología descrita suficientemente para permitir su replicación, conforme a los criterios de expertos en EME y describen satisfactoriamente a la población conforme a los objetivos propuestos. No obstante, la variabilidad explicada por los modelos multivariantes es limitada. Esto sugiere que la variabilidad residual puede deberse a otras variables no incluidas en los modelos o a determinantes diferentes sobre los que no se ha recogido información.

En resumen, la población española tiene un nivel medio de conocimiento de la relevancia de las EME en cuanto a su frecuencia y a la medida en que afectan al desempeño de las actividades de quienes las presentan, y las identifican suficientemente, conociendo a grandes rasgos su sintomatología, aunque saben poco de ellas individualmente. El nivel de conocimiento varía según factores sociodemográficos y de la experiencia directa e indirecta de presentación de EME.

La investigación fue financiada por Fundación Abbott. El trabajo de Juan Ángel Jover y Rosario García-Vicuña fue financiado parcialmente por el programa de investigación RETICS, RD08/0075 (RIER) del Instituto de Salud Carlos III (ISCIII).

Ningún autor tiene conflicto de intereses.