El mundo en su totalidad está cuestionado de forma transversal por la perspectiva de género. Esto también ocurre en medicina, tanto para la mujer como paciente como cuando desempeña su profesión médica1–8.

El acceso generalizado de las mujeres a la carrera de medicina (71,3% del alumnado en España según la estadística de estudiantes del año 2021-229), no se ha traducido en una mayor integración en puestos académicos y de alto liderazgo. Lo demuestran estudios como los realizados por el Grupo de Mujeres Hepatólogas de la Sociedad Española de Hepatología (SEH)9, por el Grupo de Mujeres Cardiólogas de la Sociedad Española de Cardiología (SEC)10 y el trabajo de médicos de atención primaria en Andalucía11. La menor participación de las mujeres en la vida académica y en los comités evaluadores de proyectos de investigación favorece la perpetuación de este sesgo10.

En la European Alliance of Associations for Rheumatology (EULAR), un grupo de trabajo liderado por Laura Coates estudia la existencia de sesgos de género en reumatología11. En España no disponemos de datos sobre la situación de sesgos de género en reumatología. Los objetivos de este estudio son: 1) explorar la percepción de sesgos de género en la reumatología española; y 2) cuantificar la representación de las reumatólogas españolas en puestos de liderazgo, tanto académicos en el ámbito de la universidad, como científicos.

Preocupadas por lo anterior, varias reumatólogas socias de la Sociedad Española de Reumatología (SER) tomamos la iniciativa de formar un grupo de perspectiva de género (Mujeres en Reumatología), con la finalidad de identificar posibles sesgos de género en la reumatología española, tanto en los aspectos asistenciales y de investigación como dentro del propio ámbito profesional. El grupo, por el momento, no es oficial, es voluntario y está abierto a hombres y a mujeres.

Para el primer objetivo se elaboró una encuesta con base en los ítems establecidos en una reunión de consenso del grupo de Mujeres en Reumatología. Antes de la encuesta no había ningún hombre adherido o que mostrara interés en participar. La encuesta fue revisada por el grupo, que añadió y modificó los ítems propuestos hasta que ya no se propusieron nuevos cambios. Se preparó en formato electrónico (SurveyMonkey®) y fue enviada el 4 de octubre de 2021 a todos los miembros (n = 1.950) de la SER, 1.950 en total en esa fecha. La encuesta estuvo accesible durante 10 días.

La encuesta indagaba sobre la percepción de la participación de ambos sexos en órganos de poder en centros sanitarios, la universidad y la formación médica, y en congresos tanto nacionales como internacionales, y sobre la autopercepción de capacitación para ocupar determinados puestos. Las respuestas posibles a estas preguntas de percepción eran tipo Likert con un máximo de cinco opciones y texto libre.

Los datos de la encuesta se presentan como frecuencias absolutas y relativas salvo en alguna ocasión mediante media y desviación estándar (DE) o mediana y rango intercuartílico, y gráficamente con diagramas de barras para facilitar la comparación. Las diferencias en la distribución de descriptores, puestos y percepciones entre hombres y mujeres se han refutado con el test de la χ2 o el exacto de Fisher si al menos una celdilla tenía un valor por debajo de cinco, aceptando un valor de significación de 0,001 para corregir por comparaciones múltiples.

El segundo objetivo se abordó mediante una investigación histórica de los datos de participación por género en la Junta Directiva de la SER, el Congreso Nacional de la SER, los comités científicos de dicho congreso, los comités editoriales de revistas de reumatología nacionales y extranjeras, la participación en documentos de consenso de la SER, la evaluación de los proyectos de investigación y las ayudas de la SER. Además, se solicitaron, a la Unidad de Investigación de la SER, los datos agregados de la composición de los servicios de reumatología españoles con fecha de 2019 y los datos de la presencia de reumatólogas en las universidades.

1. La encuesta fue respondida por 95 personas (4,8% de miembros de la SER), de las cuales 14 (14,7%) eran hombres y 81 (85,3%) mujeres (tabla 1). No existen grandes diferencias entre sexos en cuanto a edad, nivel académico alcanzado o puesto y centro de trabajo, ni en cuanto a las invitaciones a puestos de poder (formar parte de juntas, comités y otros puestos de dirección o a dar ponencias o coordinar programas) (tabla 2). Hay un alto porcentaje de rechazo inicial o tras invitación a una gran parte de los puestos, siendo las tasas similares por sexo. La última parte de la encuesta recoge la percepción de los sesgos de género. La figura 1 muestra la percepción de la dificultad de acceso a méritos por sexo. Aunque las diferencias no son significativas, un mayor porcentaje de hombres niega que exista una mayor dificultad de acceso a méritos para las mujeres. Entre los encuestados ningún hombre sintió que no se tuviera en cuenta su opinión en su centro de trabajo, en comparación con 10% de las mujeres que sí tienen esa percepción y 13% que no lo tiene claro. Treinta y tres por ciento de los hombres que respondieron a la encuesta consideran que participar en un comité científico o dar una ponencia no confieren mayor poder, frente a 15% de las mujeres.

Figura 1.

Percepción de sesgos de género, por sexo.

(0,6MB).

Sesenta y siete por ciento de los hombres frente a 58% de las mujeres considera que EULAR debe revisar sus procesos con una mayor perspectiva de género (p = 0,727). Algunas propuestas en el texto libre de la encuesta son: la implantación de cuotas de género tanto en la formación del comité científico del congreso anual EULAR como en la distribución de las ponencias, en la constitución de grupos de expertos para la elaboración de recomendaciones EULAR, en los coordinadores de grupos de trabajo y en la junta directiva de EULAR. Otras propuestas son: favorecer la investigación en género, analizar los datos disponibles hasta el momento, fomentar la educación desde la perspectiva de género, favorecer mediante opciones la conciliación de la formación con el cuidado de hijos menores, revisión doble ciego de proyectos (incluido currículo) para ayudas y becas, revisión doble ciego de artículos para publicar en Annals of the Rheumatic Diseases. Entre los comentarios destaca que los profesionales se deben considerar para los puestos expertos por méritos y no por sexo, evitando un proceso discriminativo en ambos sentidos. Por otro lado, se resalta como el networking (y con él la publicidad de oportunidades) y la meritocracia parece favorable a los hombres.

Sesenta y siete por ciento de hombres y 64% de mujeres considera que la SER debería revisar sus procesos con perspectiva de género (p = 1,000) con propuestas similares a las planteadas para EULAR. De nuevo se menciona en el texto libre que no se debería poner un porcentaje aleatorio de participación femenina y que se deben evaluar más los méritos personales sin tener en cuenta el género o nivel de influencia del candidato. Un encuestado propone un directorio de candidatos por áreas (enfermedades, investigación, docencia, gestión) con una baremación en función de méritos para consensos, cursos, congresos, etc.

La encuesta exploró también el grado de aceptación de las cuotas de género; 34% de las mujeres y 56% de los hombres creen que «son la única manera de que haya suficientes mujeres en puestos de responsabilidad». Cincuenta y nueve por ciento de las mujeres y 56% de los hombres consideran «denigrante ser elegida por cuota y no por valía»; 21% cree que «las cuotas favorecen siempre a las mismas personas» y 21% cree que «las cuotas no sirven para nada»; 28% de las mujeres y 33% de los hombres están en favor de que la SER implante cuotas de género.

2. Realidad de los últimos cinco años en la reumatología española. La composición de las juntas directivas de la SER y del patronato (2014-2020) tiene una ratio hombre a mujer de 3:2, si bien no ha habido en dicho periodo ninguna presidenta ni ninguna tesorera (tabla 3). En la secretaría encontramos 33% hombres y en las vocalías 44%. En el Congreso SER (de 2015 a 2020) hay 65% de hombres en el Comité Científico y 40% en el comité organizador; en las mesas SER hay 70% de hombres en la coordinación, 61% en la moderación y en las ponencias, 47% en las comunicaciones orales; en cómo tratar hay 50% de mujeres en la moderación y 78% en las ponentes. En la conferencia magistral, 86% de los moderadores y 100% de los ponentes han sido hombres. En las tertulias hay 62% de hombres, en los talleres 57% de mujeres y en los desayunos 61% de mujeres (tabla 4).

En los simposios satélites EULAR de 2017 a 2020, 84% de los ponentes, 88% de los moderadores y 68% del comité científico son hombres (tabla 4).

En los documentos de consenso de la SER, de 2010 a 2019, 65% son hombres (más detalle en la tabla S4 del material suplementario).

El editor jefe de las revistas de reumatología es hombre en 87% de las revistas y mujer en 13% (más detalle en la tabla S5 del material suplementario).

En la universidad española, los profesores asociados son 59% hombres, los titulares 100% hombres, los catedráticos 84% hombres (más detalle en la tabla S6 del material suplementario).

En la SER había en el momento del trabajo 908 reumatólogos, de los que 60,5% de mujeres y 39,5% hombres. Las mujeres jefas de sección son 39% comparado con 61% de hombres. Las mujeres jefas de servicio son 23,6% y los hombres son 76,4%. La media de edad de los jefes de servicio hombres es de 60,57 años y de las mujeres 58,23.

La figura 2 muestra un resumen de toda la información recabada.

Figura 2.

Resumen de los porcentajes de participación entre hombres y mujeres en reumatología.

(0,3MB).

En este trabajo se han abordado dos aspectos: en primer lugar, mediante una encuesta, la percepción de los sesgos de género y, en segundo lugar, la descripción de la reumatología española desde una perspectiva de género.

La participación en la encuesta ha sido menos de 5% de los socios de la SER (menor aún en algunas preguntas, como las de la tabla 2), por lo que su poder estadístico y representatividad son muy bajos. Sin embargo, su principal conclusión es precisamente esta: que la hayan contestado menos de 5% de los socios. Esto nos da una idea de la poca relevancia o el poco interés que tiene esta cuestión para la mayoría. Sin embargo, aunque la mayor parte de los encuestados –sin poder detectar diferencias entre hombres y mujeres– no perciben sesgos de género, la exhaustiva revisión de los datos actuales y la descripción de la reumatología española muestra que sí los hay. Podríamos preguntarnos qué piensan los que no contestaron la encuesta. ¿Podemos presumir que si percibieran sesgo de género habrían contestado para evidenciar su percepción? Creemos que, precisamente porque esto es poco probable, la mayor parte de los que no han contestado la encuesta no perciben sesgo de género.

La realidad de la reumatología española muestra una segregación vertical de género en la conformación de los servicios de reumatología. A pesar de una mayoría de mujeres reumatólogas, solo un cuarto de los jefes de servicio y poco más de un tercio de los de sección son mujeres y este dato no se explica por la edad, al ser esta similar entre jefes y jefas de servicio.

Nuestros datos son similares a los encontrados en hepatología por el Grupo Español de Mujeres Hepatólogas (GEMHEP), en el que se vio cómo solo 21,4% de los cargos de mayor liderazgo están ocupados por mujeres, a pesar de ser las mujeres 56,23% de las plantillas. En eventos científicos, las hepatólogas fueron las primeras autoras en 60% de las presentaciones orales originales, pero solo 19% participó como ponente invitada o moderadora9. Resultados similares encontraron el Grupo de Trabajo de Mujeres en Cardiología de la SEC10, donde la representación de las mujeres es de 40%, aunque solo 19% son jefes clínicos, 11% jefe de servicio y 7% profesores titulares, no explicado por el sesgo de edad10.

El acceso de la mujer a puestos de poder no depende solo de sus méritos, sino de otros factores, entre los que se encuentran los sesgos de evaluación. Estos sesgos son socioculturales y los tienen tanto hombres como mujeres. Para ilustrar esta situación se realizó un estudio con 200 profesores y profesoras a los que se les envió el mismo curriculum vitae (CV) para su evaluación como candidato a un puesto de responsable de laboratorio12. Cien de los CV tenían el nombre de John y 100 el de Jennifer. A pesar de ser idénticos, Jennifer fue peor valorada en todos los parámetros estudiados y además se le atribuyó un menor salario. No hubo diferencias entre profesores y profesoras12.

Las universidades públicas españolas cuentan con 21% de mujeres catedráticas, 8% de rectoras. En la convocatoria estatal de ayudas a proyectos de I+D+I de 2016, las mujeres son 24% en las presidencias. Las mujeres están más representadas como participantes de los equipos investigadores que como investigadoras principales10. Sobre las mujeres pesa una mayor carga que sobre los hombres durante la edad reproductiva y de crianza. A igualdad de edad, antigüedad como doctores, campo de conocimiento y productividad académica, la probabilidad de que un profesor titular sea catedrático es 2,5 veces superior a la de una mujer y cuatro veces superior si la mujer tiene hijos13.

También existe un gran sesgo referente a la visibilidad. En EULAR, el grupo de trabajo de perspectiva de género liderado por Laura Coates encuentra (2015-2019)14 en los congresos EULAR la proporción de mujeres moderadoras y oradoras del 40 al 43%. En 2019, las mujeres en los congresos nacionales fueron, en Francia 29%, en Alemania 30%, menor que España, 42%, Reino Unido, 42%, y EULAR, 40%14. En los simposios satélite EULAR 2011, los hombres fueron 91%, y en 2012, 86%15. Mientras tanto, en el congreso del American College of Rheumatology (ACR) en 2017 y 2018, la proporción de oradoras y moderadoras combinadas fue de 42,8% en 2017 y de 47% en 2018. Había una mayor proporción de mujeres ponentes en sesiones de clínica que en ciencias básicas (media 45,8 vs. 40,5%). Las sesiones Association of Rheumatology Health Professionals (HRP) tuvieron la mayor proporción de representación femenina (promedio 65,3%), mientras que Meet the Professor y los talleres tuvieron la menor (34,4 y 28,7%, respectivamente).

En nuestra investigación, los datos muestran la existencia de sesgo de género en los puestos de poder o de influencia y en grupos de trabajo que comportan mejora de curriculum en la reumatología española. Sin embargo, en la encuesta, con las serias limitaciones que causa la baja participación, se observa que la percepción de sesgos es pequeña y no muy diferente entre hombres y mujeres, si bien los hombres niegan con más frecuencia que existan dificultades para las mujeres, y además consideran que participar en un comité científico o en una ponencia no da poder.

Llama mucho la atención esta disparidad entre la percepción y la realidad, así como la poca conciencia, o pasividad, que se ha tenido hasta ahora.

Solo 28% de las mujeres y 33% de los hombres consideran adecuado que la SER implante cuotas de género. A la pregunta, «(si fuera una mujer) me sentiría denigrada por ser elegida por cuota y no por mi valía», responden positivamente 59% de mujeres y 56% de hombres. Una crítica común contra las cuotas de género es que acceden a puestos de poder mujeres elegidas por ser mujeres y no por su valía. Esto es un falso dilema, ya que plantea dos o más opciones excluyentes entre sí, pero se dejan muchas otras posibles (la pregunta: ¿te sentirías denigrada si te eligiesen para un trabajo por ser mujer en vez de por tu valía? Es un falso dilema). Una investigación en Suecia16,17muestra que lo contrario puede ser cierto: las cuotas aumentaron la competencia de los políticos al provocar el desplazamiento de hombres mediocres. En los negocios, las cuotas desplazan a hombres, pero los que se quedan son los mejores17. Por eso las organizaciones mejoran, ya que acceden a ellas los mejores hombres y las mejores mujeres. Al aplicar cuotas, a las mujeres no se las elige por ser mujeres, valgan lo que valgan, sino por ser las mejores para ese trabajo, además de ser mujeres, ya que las cuotas obligan y garantizan accesibilidad: en caso contrario las mujeres no habríamos llegado hasta aquí. Además, las cuotas de género están amparadas en el artículo 9.2 de la constitución18. Son una acción positiva que se introduce para solucionar una injusticia histórica y que se suprimirá cuando se solucione dicha injusticia. Es decir, por su naturaleza y formulación tienen que ser transitorias. Para que las cuotas de género tengan sentido, para que se mantenga la justicia conseguida con ellas, es preciso una transformación profunda de la sociedad.

En conclusión, existen sesgos de género en la reumatología española, aunque no se perciben como sesgos realidades demostradas y llama la atención que el interés por los sesgos de género en reumatología en España sea tan manifiestamente bajo.

Este trabajo no ha recibido ningún tipo de financiación.

Las autoras declaran no tener ningún conflicto de intereses.