La osteoartritis (OA) es una de las enfermedades reumáticas más comunes en la población adulta mayor de 45 años, afectando a más de 500 millones de personas en todo el mundo1. La OA se caracteriza por la alteración del metabolismo articular, afectando tanto al deterioro del cartílago hialino como al resto de componentes de la articulación, pudiendo conducir al desarrollo de dolor articular, rigidez, inflamación y discapacidad2,3. Según el estudio de prevalencia EPISER 2016, el 29,35% de la población adulta en España padece osteoartritis en una o más articulaciones, siendo más prevalente en las mujeres, y la columna lumbar la articulación más afectada4. La OA es considerada la tercera causa de años vividos con discapacidad y conlleva unos elevados costes socioeconómicos para los sistemas de salud5. En España se calcula que el coste total de la OA de cadera y rodilla se encuentra entre el 1 y el 2,5% del PIB6. El tratamiento de la OA es un reto para los profesionales de la salud, debido a que no existe una cura para la enfermedad, los tratamientos actuales se centran en los abordajes no farmacológicos, farmacológicos y quirúrgicos, siendo este último recomendado cuando el tratamiento conservador es inefectivo y existe un gran impacto en la calidad de vida7,8.

En este sentido, se ha propuesto como una opción terapéutica el uso de un grupo de fármacos conocidos como SYSADOA (por sus siglas en inglés, SYmptomatic Slow-Acting Drugs for Osteoarthritis), para el tratamiento del dolor, de la rigidez y de la capacidad funcional en la OA9,10. Sin embargo, aunque existe un uso extendido en España de fármacos SYSADOA como la glucosamina (GS) y el condroitín sulfato (CS), su eficacia y su seguridad han sido objeto de controversia en la literatura científica en los últimos años11. Por un lado, algunos estudios han sugerido que los SYSADOA pueden ser efectivos en el tratamiento de la OA, especialmente en términos de reducción del dolor, mejora de la función articular y disminución del consumo de fármacos antiinflamatorios12,13. Por otro lado, varias revisiones sistemáticas han cuestionado la eficacia de los SYSADOA, sugiriendo que pueden tener efectos modestos o nulos sobre el dolor y la función articular14,15. Debido a la disparidad de los resultados de ensayos clínicos y metaanálisis en la utilización de GS y CD, actualmente no existe un consenso en la evidencia científica sobre su eficacia en la mejora del dolor o funcionalidad en las personas con OA15,16.

Además de la controversia científica en torno a la eficacia de los SYSADOA, también existe un debate a través de los medios de comunicación sobre la financiación de estos tratamientos por parte del Sistema Nacional de Salud (SNS) de España. A finales de 2019, la Dirección General de Cartera Común de Servicios del SNS y Farmacia (DGCCSyF) del Ministerio de Sanidad inició los procesos de desfinanciación de dichos fármacos. Desde entonces, asociaciones de pacientes, sociedad de profesionales sanitarios y la sociedad civil se han pronunciado a través de los medios de comunicación creando un debate social17. En 2020, la OAFI inició un proceso judicial con la interposición de un recurso de alzada ante dicho expediente de desfinanciación, quedando cautelarmente paralizada. Teniendo en cuenta la importancia de las recomendaciones de tratamientos eficaces y seguros para la OA18, y la relevancia de la comunicación sobre la salud en los medios de comunicación19; este estudio tiene el objetivo analizar de manera cualitativa y cuantitativa la controversia sobre el uso y la financiación de los fármacos SYSADOA para los pacientes de OA en los medios de comunicación generalistas españoles y redes sociales. Además, otra de sus finalidades es describir las principales posiciones de entidades pública, sociedades profesionales y organizaciones de pacientes.

Este estudio se basó, por un lado, en el análisis del contenido de artículos publicados en prensa, publicaciones en medios digitales, comunicados de organismos públicos y publicaciones en redes sociales desde el 1 de enero de 2018 al 1 de enero de 2023.

Con relación a la búsqueda de artículos en prensa, se realizó una búsqueda en los 5 periódicos generalistas con más lectores de España durante el año 2021 según el Estudio General de Medios de la AIMC (Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación, 2021). La búsqueda fue realizada tanto en la versión digital como impresa de los 5 periódicos seleccionados, incluidos los suplementos de cada periódico. Para ello, dicha búsqueda se realizó a través de la herramienta MyNews, una hemeroteca digital de la prensa de España. Las palabras clave utilizadas fueron «osteoartritis», «SYSADOA», «artrosis», «tratamiento», «financiación» y «fármaco», fueron usadas en diferentes combinaciones a través de los operadores booleanos AND y OR. Se incluyeron los artículos en el estudio si cumplían los siguientes criterios: 1) aportaban información en el título, subtítulo o cuerpo del artículo acerca de la OA y el uso de SYSADOA en dicha enfermedad; y 2) informaban o daban opinión acerca del proceso de financiación de los fármacos SYSADOA en España. Con el objetivo de conocer la postura de los artículos incluidos acerca de la financiación de SYSADOA por parte del SNS, se realizó una clasificación en las siguientes 3 categorías:

• A)

  Parcial a favor. Cuando el contenido del artículo exclusivamente ofrece informaciones y argumentos a favor de la financiación sin informar de posiciones contrarias.

• B)

  Imparcial. Cuando el contenido del artículo muestra posturas e informaciones a favor y en contra de la financiación desde diferentes puntos de vista.

• C)

  Parcial en contra. Cuando el contenido del artículo exclusivamente contiene informaciones y argumentos en contra de la financiación sin informar de posiciones a favor.

Con relación a las redes sociales, se diseñó una búsqueda en la red social Twitter® mediante la recopilación de los tweets relacionados con el uso y financiación de SYSADOA en España. Para ello se creó una cuenta con tal fin y se utilizó la herramienta de búsqueda avanzada de la propia aplicación. Se tuvieron en cuenta las mismas palabras clave que las utilizadas en prensa y se aplicó el mismo filtro temporal. En relación con los comunicados de organismos públicos sin ánimo de lucro, se incluyeron publicaciones de asociaciones, fundaciones y organizaciones con carácter público que estuvieran registradas en el censo registral del Ministerio de Interior o Justicia de España. Asimismo, para dichas publicaciones se mantuvieron los mismos criterios de inclusión propuestos.

La búsqueda a través de los archivos y hemerotecas de los medios generalistas revisados identificó 46 potenciales artículos. Tras la eliminación de los artículos duplicados utilizando la herramienta MyNews, Treinta y seis artículos fueron analizados para su inclusión. Finalmente, se incluyeron un total de 15 artículos que cumplieron los criterios de inclusión establecidos. Dichos artículos fueron publicados entre el 1 de enero de 2018 y el 1 de enero de 2023. Respecto a los medios de comunicación, 5 fueron publicados en La Vanguardia, 5 en 20minutos, 3 en ABC, uno en El País y uno en El Mundo. Los artículos incluidos en este estudio fueron descritos y sintetizados según el medio de comunicación donde fueron publicados, el título, las fuentes utilizadas y el contenido (si recomendaban el uso de SYSADOA en la OA, y la postura acerca de la financiación por parte del SNS) (tabla 1). Se observó que dos tercios de los artículos incluidos fueron publicados en La Vanguardia y 20minutos, en la misma proporción. En cuanto a las fuentes utilizadas por los artículos, el 64% fueron profesionales sanitarios especialistas en la materia, de los cuales todos pertenecían a la categoría profesional de medicina. Dentro de los perfiles de especialización médica hallados, la especialidad más frecuente fue la farmacología (43,7%), seguida de reumatología (25%). Por otro lado, los organismos públicos más consultados como fuente fueron: 24% la OAFI, 16% la Asociación Española con la Osteoporosis y la Artrosis (AECOSAR), 16% el Ministerio de Sanidad, 4% el Foro Español de Pacientes (FEP), 4% la Sociedad Española de Farmacología (SEF) y 4% la Sociedad Española de Reumatología (SER). Únicamente 2 de los artículos incluidos utilizaron como referencia principal estudios científicos ya publicados. El primer artículo científico citado fue el estudio ArtRoCad, en el que se apoyaron para recomendar el uso de SYSADOA basándose en que tan solo el 5% del coste del tratamiento de la artrosis en España corresponde a dichos fármacos20. El segundo estudio citado, fue un informe elaborado por el Ministerio de Sanidad en 2014 a través de la Red Española de Agencias de Evaluación de Tecnologías y Prestaciones del Sistema Nacional de Salud (RedETS) y del Departamento de Salud del Gobierno Vasco, el cual concluye que las recomendaciones internacionales basadas en la evidencia científica disponible justifican el proceso de desinversión y en la no recomendación del uso de SYSADOA en el tratamiento de la OA de cadera y rodilla21. Por último, una revisión sistemática y metaanálisis elaborado por la European Alliance of Associations for Rheumatology (EULAR), en la cual incluyeron 24 revisiones y 150 artículos, concluyó que la suplementación con GS presenta una evidencia baja/moderada con escaso impacto sobre el dolor y la capacidad funcional22. En relación con la postura de los artículos incluidos en los medios de comunicación sobre el uso y la financiación de SYSADOA, el 73,3% recomendaba su uso; el 20% recomendaba su uso, aunque advirtiendo de la moderada evidencia, escaso efecto y como alternativa terapéutica; mientras que un único artículo (6,6%) no recomendó su uso debido a la falta de evidencia científica. Respecto a la financiación, el 40% de los artículos se clasificaron como parcial a favor (3 en La Vanguardia, 2 en 20minutos y uno en ABC) y el 33,3% como imparcial (2 en ABC, uno en El País, uno en La Vanguardia y uno en 20minutos). El 26,7% de los artículos (2 en 20minutos, uno en El Mundo y uno en La Vanguardia) no presentaron informaciones o describieron posicionamientos acerca de la financiación de SYSADOA. No se identificó ningún artículo que presentara exclusivamente informaciones en contra de la financiación de SYSADOA por el SNS.

A través de la búsqueda en la red social Twitter® se identificaron 1.075 tweets durante el mismo periodo de inclusión que en los medios generalistas. La información se registró mediante el programa de hoja de cálculo Microsoft Excel®, tras eliminar los tweets duplicados, con contenido publicitario y los realizados en otro idioma diferente al español, se obtuvieron un total de 872 tweets para su análisis. Se analizaron los tweets obtenidos por autor, fecha de publicación, contenido del mensaje, número de respuestas, me gustas y retweets. La distribución anual de tweets publicados y el número de interacciones globales puede observarse en la figura 1. El 47,9% de los tweets fue publicado durante el año 2020. Debido al gran número de publicaciones, se identificaron a las 5 cuentas con mayor actividad y con más interacciones para facilitar la contextualización de los resultados (tabla 2). La cuenta con mayor actividad fue @stopatrosis, que supuso el 42,6% de los tweets obtenidos, 4 veces superior a los tweets publicados por la segunda cuenta más activa. En su perfil no se identifica personalmente, se define como una cuenta de divulgación de la prevención de la OA y sus tweets se centraron en el uso y en la reivindicación de la financiación de SYSADOA. @consalud_es es la segunda cuenta más activa, correspondiente a uno de los principales diarios online del sector sanitario: Consalud.es, el cual pertenece a Mediforum (grupo empresarial cuyo principal cliente es la industria farmacéutica)23. La tercera cuenta más activa fue @condronews, una cuenta divulgativa sobre noticias e investigaciones de la OA, perteneciente a Laboratorios Reig Jofre S.A; dichos laboratorios elaboran entre otros productos fármacos SYSADOA. La cuarta cuenta más activa fue la de la usuaria Carmen Arpón Domínguez @fabulosa1962, enfermera jubilada del Servicio Riojano de Salud (SERIS). Estas 4 cuentas con mayor actividad compartieron mensajes a favor de la financiación de SYSADOA. Sin embargo, la quinta cuenta más activa @musicaypaz5011 publicó mensajes en contra de la financiación y uso de SYSADOA; dicho perfil no presentó datos personales sobre su identificación. A posteriori, dicho usuario fue contactado por mensajería y fue preguntado si deseaba identificar su perfil público. El usuario informó que su profesión era médico, sin aportar más datos identificativos o afiliación. Por otro lado, el tweet con mayor repercusión e impacto fue a favor de la financiación, reivindicando el gasto económico que repercutiría hacia los pacientes de OA (fig. 2).

Figura 1.

Número de tweets e interacciones anuales obtenidos en Twitter®.

(0,16MB).

Tabla 2.

Número total de tweets, retweets e interacciones de 5 cuentas con mayor actividad obtenidas en Twitter®

Usuarios más activos		Tweets	Usuarios con más retweets		Retweets	Usuarios con más interacción		Me gusta
	#StopArtrosis@StopArtrosis	372		#StopArtrosis@StopArtrosis	376		#StopArtrosis@StopArtrosis	683
	ConSalud.es@Consalud_es	93		Rosa@RosaMar6254	374		Rosa@RosaMar6254	225
	Condronews@condronews	41		Jesús Palacio@je_pala	127		Jesús Palacio@je_pala	189
	Carmen Arpón Domínguez@fabulosa1962	14		Cecilia Calvo Pita@ceciliacalpi	98		Juan Gérvas@JuanGrvas	139
	Usuari@ Tweeter@Musicaypaz5011	12		Juan Gérvas@JuanGrvas	96		Carmen Vela Márquez@marmenistic	121

Figura 2.

Tweet con más retweets y me gustas obtenido en Twitter®.

(0,15MB).

Respecto a los comunicados de organismos públicos, se identificaron un total de 7 documentos. Se obtuvieron 4 manifiestos en contra de la desfinanciación de SYSADOA firmado conjuntamente por OAFI, FEP, AECOSAR, Alianza General de Pacientes (AGP), Liga Reumatolóxica Galega (LRG) y Conartritis. Además, 2 comunicados del Ministerio de Sanidad dando respuesta a preguntas realizadas en el senado por el grupo parlamentario Partido Popular y un comunicado emitido por la OAFI.

Para facilitar la comprensión y la contextualización del proceso de desfinanciación, se sintetizó de manera gráfica los resultados obtenidos y se presentaron en forma de línea temporal (fig. 3).

Figura 3.

Linea cronológica del proceso de financiación de los SYSADOA en España.

(0,11MB).

Este estudio ha tenido por objetivo el análisis de la controversia del uso y financiación de SYSADOA en los pacientes de OA por parte del SNS de España, tanto en los medios de comunicación generalistas como en redes sociales. Conjuntamente, se sintetizó de manera cronológica los principales acontecimientos y posturas frente a dicha controversia por parte de los organismos públicos y asociaciones de pacientes y profesionales más relevantes. Para ello se analizaron un total de 15 artículos de medios de comunicación de ABC, El País, El Mundo, La Vanguardia y 20minutos; 872 tweets públicos de la red social Twitter® y 7 comunicados de organismos públicos, asociaciones de profesionales y sociedades científicas. Respecto a los resultados mostrados en los artículos de prensa analizados, más del 90% de los artículos recomendaban el uso de SYSADOA, aunque el 20% de estos hacían referencia a la controversia sobre su uso debido a la evidencia científica mostrada por dichos fármacos y al uso limitado cuando no existan alternativas terapéuticas. Esta posición mayoritaria recomendando el uso de SYSADOA en los medios de comunicación generalistas dista de la discrepancia actual en la comunidad científica frente a su empleo en OA11,17,21,24. La guía clínica National Institute for Health and Care Excellence (NICE) sobre el abordaje de la OA, no recomendaba el uso de SYSADOA debido a la escasa evidencia de la GS, CS y diacereína en dicha enfermedad8. En consonancia, unos años antes la EULAR publicó una guía de recomendaciones en las que consideraba el uso de SYSADOA una recomendación con evidencia baja/moderada con moderado impacto sobre el dolor y la capacidad funcional en pacientes con OA de mano7. Por otro lado, una guía clínica publicada en 2019 por la European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis and Osteoarthritis (ESCEO) consideraba el uso de SYSADOA como primera línea de tratamiento farmacológico en pacientes con OA de rodilla25. En relación con las fuentes utilizadas por los artículos, cabe destacar que solo 2 artículos emplearon referencias a estudios científicos. La escasa utilización de referencias a estudios científicos como fuente y la ausencia de contraste con las partes contrarias pueden dar explicación a dichos resultados.

Respecto a la postura de los artículos incluidos frente a la financiación de SYSADOA por el SNS, se observó un 40% a favor de la financiación. No se identificó ningún artículo en contra de la financiación; y tan solo un tercio de todos los artículos fueron considerados como imparciales, mostrando informaciones y argumentos a favor y en contra. Consideramos relevante estos resultados ante el gran impacto que genera la prensa generalista en la opinión pública respecto a temas de salud26.

En relación con los resultados obtenidos en la red social Twitter®, pudo observarse una tendencia similar al apoyo de la financiación de SYSADOA. Aunque el número total de tweets publicados en los últimos 5 años es mayoritariamente a favor, 3 de las 5 cuentas (@JuanGrvas, @je_pala y @ceciliacalpi) con más me gustas y retweets fueron en contra de la financiación por parte del SNS. Esta discrepancia es explicable si observamos la cuenta con más tweets, me gustas y retweets: @stopartrosis; la cual supone el 42,6% del total de tweets incluidos. Se trata de una cuenta anónima de divulgación y de apoyo a la financiación de los SYSADOA que realiza publicaciones de forma casi diaria. Se contactó con dicha cuenta a través de mensajería para obtener más información sobre este perfil, pero no se obtuvo respuesta. Tras una investigación complementaria, se identificó que esta cuenta también aparece en redes sociales como Facebook® e inició una iniciativa de recogida de firmas en la plataforma Change (https://www.change.com/) contra la desfinanciación de SYSADOA (2.909 de 5.000 firmas, en abril de 2023). Llama la atención que la segunda y tercera cuenta con más publicaciones (@consalud_es y @condronews) estuvieran altamente relacionados con la industria farmacéutica o representen a laboratorios productores de fármacos SYSADOA. Es conocida la existencia de una gran influencia del marketing de la industria farmacéutica en las prescripciones farmacéuticas, no obstante, los profesionales que realizan las recetas suelen minimizar su influencia27. A pesar de ello, el marketing y la influencia ejercida por la industria farmacéutica debe considerarse en el proceso de financiación como un actor más para tener en cuenta en el desarrollo, publicidad, rentabilidad y sostenibilidad de los fármacos SYSADOA28.

Con respecto a los comunicados de los organismos públicos, se describieron las principales posiciones de los entes y sociedades públicas frente al proceso de desfinanciación. A través de la información obtenida podemos definir a 2 grandes bloques por un lado el Ministerio de Sanidad, el cual ha mantenido la postura de desfinanciar este grupo de fármacos justificado por la evidencia científica sobre su escasa eficacia y ser un medicamento susceptible de publicitarse directamente al público en la Unión Europea. En particular, los SYSADOA son considerados en EE. UU. y otros países de Europa como suplementos dietéticos y no están sujetos a financiación pública29. Por otro lado, el segundo bloque liderado por la OAFI y otras asociaciones (FEP, AECOSAR, AGP, LRG y Conartritis) a favor de mantener la financiación. Junto al último comunicado de la OAFI del 18 de febrero de 2022, se informó sobre el archivo del expediente de desfinanciación de fármacos SYSADOA tras el recurso de alzada interpuesto.

El uso de SYSADOA en plos acientes con OA sigue presentando controversia en la comunidad científica, la disparidad de resultados en diferentes revisiones sistemáticas y metaanálisis junto con las discrepancias de recomendación entre destacadas guías clínicas internacionales, mantienen un estado de controversia entre los profesionales sanitarios sobre su grado de recomendación. Sin embargo, frente a esta controversia en la literatura, existe consenso entre las fundaciones y las asociaciones de pacientes de OA en España, que junto con algunas sociedades científicas mantienen la postura a favor de la financiación pública y el uso de SYSADOA como tratamiento farmacológico en los pacientes con OA.

El debate suscitado desde el intento de desfinanciación en el año 2019 por parte del Ministerio de Sanidad, hasta el archivo del expediente por la interposición de recurso de alzada en el año 2022 por la OAFI, ha mantenido una amplia cobertura por los medios de comunicación generalistas. Los medios de comunicación han mantenido una tendencia general de parcialidad a favor de la financiación pública de dichos fármacos, en parte, con la utilización mayormente como fuente de información a fundaciones, asociaciones o a profesionales a favor del uso y financiación de SYSADOA. Los medios de comunicación ejercen una gran influencia en la visión de la población sobre cuestiones de salud pública, así como una posible herramienta de grandes corporaciones para alcanzar sus objetivos y estimular la demanda de productos en ocasiones innecesarios para la mejora de la salud. Es por ello por lo que consideramos relevante dichos resultados y proponer una reflexión sobre los modelos de comunicación en salud que permitan coexistir los intereses comerciales y promover valores saludables. Al mismo tiempo, en la red social Twitter® gran parte de las publicaciones han marcado esa tendencia a favor de la financiación, en parte por cuentas relacionadas con la industria farmacéutica mientras que otros usuarios discrepantes con menor cantidad de publicaciones han presentado un grado mayor de interacciones.

Los organismos, las sociedades y las fundaciones de pacientes lideradas por la OAFI han conseguido detener el expediente de desfinanciación de SYSADOA iniciado por la DGCCSyF del Ministerio de Sanidad de España. Consideramos relevante la cobertura mediática realizada por los medios de comunicación y las redes sociales en dicho proceso en relación con la mediatización de dicho debate científico/social.

Este estudio no ha recibido ninguna financiación externa.

Los autores declaran no tener ningún tipo de conflicto.