La ecografía reumatológica (ER) ha demostrado ser una técnica accesible y útil para el diagnóstico y seguimiento de múltiples patologías en el campo de la especialidad1. Su aplicación en las artropatías inflamatorias se ha extendido rápidamente en los últimos 25 años y recientemente se ha incorporado en otros ámbitos de la especialidad como el estudio de grandes vasos (GV)2, el intersticio pulmonar(IP)3 y la afectación glandular salivar (GS)4.

En nuestro medio, la experiencia formativa en ER ha sido valorada positivamente, y a nivel nacional se estima que su uso ha mejorado significativamente la competencia y práctica clínica del 71,7% de los reumatólogos formados en esta técnica5. Así mismo, en el manejo de patologías agudas reumatológicas en otros ámbitos, la ecografía ha demostrado impacto en la experiencia percibida por el paciente6.

El propósito del presente estudio es evaluar el impacto del uso de la ER en la toma de decisiones clínicas y detectar áreas de mejora, campo sobre el que existe menos experiencia científica documentada.

Se diseñó un estudio observacional retrospectivo en un centro dotado de 3 consultas monográficas semanales agendadas de ecografía y una agenda adicional semanal para estudios ecográficos y procedimientos no programados. Todos los estudios ecográficos son realizados por o bajo la supervisión de 2 reumatólogos expertos en ER.

Se incluyeron todos los registros de estudios realizados entre marzo y diciembre de 2022, tanto los programados como los realizados a demanda con excepción de aquellos realizados en el contexto de otros estudios protocolizados.

A partir de las historias clínicas electrónicas, se recogieron datos relacionados con los tiempos de espera, indicación de la prueba, concordancia del resultado con la sospecha clínica e impacto del resultado en la decisión tomada en consulta. El impacto sobre la conducta clínica se consideró positivo sólo si se constató expresamente en la historia clínica una participación del resultado ecográfico en la toma de decisiones.

En este estudio no se han entrevistado ni realizado procedimientos con pacientes. Para la revisión de historias clínicas se obtuvo la aprobación de nuestro comité ético de investigación científica.

Se analizaron 801 solicitudes de ER. En 355 de ellas se solicitaba la evaluación de más de una región (excluyendo GS, GV, IP). El número de ecografías individuales analizadas fue 1174, de las que 165 fueron realizadas a demanda (14%).

Las indicaciones recogidas de las ER fueron: propósito de asistencia o confirmación diagnóstica (456, 39%), evaluación de la actividad inflamatoria (398, 34%), realización de procedimientos (304, 26%) y no identificado o sin indicación identificada (168, 14%). La tabla 1 resume la distribución topográfica de los estudios realizados y los propósitos de las indicaciones.

En 376 de los 456 estudios diagnósticos (asistencia o confirmación diagnóstica), se confirmó la sospecha clínica original (82%). En 109 de ellos, de confirmación diagnóstica entre dos únicas posibilidades (p. ej., artrosis vs. artritis psoriásica), el estudio ecográfico coincidió con la presunción clínica diagnóstica en 97 casos y hubo discrepancias en 12 (concordancia buena; kappa=0,748). En 266 de los estudios de evaluación de actividad inflamatoria se constató modificación en la conducta clínica (67%). En el grupo de estudios diagnósticos, 108 se realizaron bajo demanda, el mismo día de la solicitud y 268 bajo programación. La proporción de cambios en el manejo tras el resultado de la ecografía se constató en 75 estudios a demanda (69,4%) y 156 estudios programados (58,2%) (p=0,042). La tabla 2 muestra los tiempos de espera y el impacto del resultado en la toma de decisiones. En general, la media del tiempo de espera de los estudios que condicionaron un cambio en la decisión clínica fue menor que la de aquellos que no lo condicionaron. Esta diferencia fue estadísticamente significativa en los estudios de carpo y mano (61,8±15,4 vs. 143,4±68,4 días, p<0,001) y tobillo y pie (62±21,1 vs. 133±50,1 días, p<0,001).

De los 355 estudios con una solicitud de más de un territorio, 325 fueron de estudios bilaterales (manos, 293, 82,5%). Revisados los hallazgos observados se identificó que en 261 estudios (73,5%), los hallazgos de un único estudio (unilateral) aportaban información clínicamente relevante.

La ER contribuye a la toma de decisiones clínicas y refrenda el criterio de sospecha diagnóstica. Además, constatamos una importante demanda de procedimientos ecoguiados. Por otro lado, observamos que el mayor valor del resultado de las ER se obtiene de una evaluación rápida, especialmente aquellas realizadas a demanda del clínico.

La principal limitación de nuestro estudio es su carácter unicéntrico, aunque, por otro lado, nuestro servicio cuenta con una larga tradición de escuela de ER y de ejercicio asistencial. La mayor fortaleza radica en la gran cantidad de casuística revisada que aporta una variada representación de todos los estudios ecográficos realizados en práctica clínica, excluyendo aquellos que se realizan en el contexto de estudios científicos.

Según nuestras observaciones, los tiempos prolongados de espera reducen la utilidad clínica de las ER. En ese sentido, convendría plantear reducir la indicación de estudios bilaterales, reservar un mayor espacio para los estudios a demanda y más importante: procurar la formación en ecografía de todo el personal facultativo dotando además de más equipos para realizar los estudios.

La ER demuestra ser una técnica útil en la toma de decisiones complementando así la opinión clínica. El mayor impacto en la decisión clínica se identificó en las ecografías con menor tiempo de espera, especialmente en los estudios de mano y pie.

Para la realización del presente estudio no se ha recibido financiación interna ni externa.

Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses.