Introducción: Una de las principales consecuencias de la artrosis (OA) es la pérdida de cartílago. Actualmente no existe cura para la OA, por lo que sigue siendo objeto de muchas investigaciones. Las células mesenquimales estromales de origen heterólogo (CMEH) se han visto como una posible solución. Existen diferentes estudios que las utilizan para regenerar el cartílago dañado. También se ha visto que tienen efectos antiinflamatorios. Los objetivos de este trabajo son: 1. Estudiar la seguridad de una inyección de CMEH derivadas de tejido adiposo (aCMEH) de perros sanos en articulaciones de perros con OA; 2. Observar la evolución de la funcionalidad y el rango de movilidad articular a los 6 meses.

Métodos: Las aCMEH obtenidas (n = 10) fueron caracterizadas fenotípicamente por citometría de flujo, incluyendo el marcador del complejo mayor de histocompatibilidad tipo II (MHC-II). De éstas, se seleccionaron 5 con mejor morfología y crecimiento, para la inyección intraarticular. Los perros infiltrados (n = 7) se seleccionaron siguiendo una serie de criterios de inclusión/exclusión (tabla 1). Las aCMEH se inyectaron en 11 articulaciones a razón de 1 millón de células/kilogramo de peso del animal. Antes de la infiltración se realizó la valoración de las articulaciones (visita basal, VB), así como signos vitales, y dolor del animal por parte de sus dueños (Escala de Visual Analógica, EVA) (tabla 2). Una semana después (V1) de la inyección se valoró la inflamación de la zona inyectada y se recogió información cedida por los dueños (tabla 2). A los 6 meses tras el tratamiento (V2), se valoró la funcionalidad y rango de movimiento articular, así como la atrofia muscular. Se recogieron también datos de cambio en el comportamiento y dolor observados por los dueños (tabla 2).

Resultados: Todas las células fueron negativas para el marcador del MHC-II (0,45 ± 0,32). Los signos vitales no variaron entre la VB y la V1. Ningún perro sufrió inflamación severa de la articulación. Uno de ellos tuvo molestias en el movimiento que implicaba una mayor carga de las extremidades posteriores durante dos días, pero al tercer día realizaba este movimiento sin dificultad. Otro perro sufrió una leve inflamación que se solventó a los dos días. Los demás animales no sufrieron ningún efecto adverso tras la infiltración intraarticular. En la V1 ninguno de los animales presentaba inflamación de la articulación. La evaluación de dolor por parte de los dueños (tabla 2) indicó que todos los perros presentaban menor dolor o se mantenía estable con respecto a la VB, lo cual nos indicó que después de la infiltración los animales no sufrieron aumento de dolor. Según los datos recogidos en la V2, observamos que en la funcionalidad de la articulación hay una tendencia a la mejora, incluso en uno de los ítems muestra diferencias significativas con respecto a la VB (tabla 3). En cuanto al rango de movimiento articular y atrofia muscular no existen diferencias ni tendencias a la mejora en el conjunto de los datos. La información cedida por los dueños nos indica una tendencia a la disminución del dolor.

Conclusiones: La administración de aCMEH no provoca efectos adversos, rechazo, infecciones ni complicaciones, más allá de una posible leve inflamación de la zona tratada. Se observa una mejora en la funcionalidad de la articulación, siendo significativo los cambios de postura al levantarse, lo cual nos indica que estas células parecen tener, al menos, un efecto antiinflamatorio en la articulación artrósica.