RC010 - Supervivencia de los fármacos biológicos (FAMEb) en pacientes con artritis reumatoide (AR) y enfermedad pulmonar intersticial (EPID): estudio observacional ambispectivo
Servicio de Reumatología. Hospital Regional Universitario de Málaga. Instituto de Investigación biomédica de Málaga (IBIMA). Hospitales Regional de Málaga y Virgen de la Victoria. Universidad de Málaga.
Objetivos: Analizar la supervivencia de los FAMEb en pacientes con AR y EPID en comparación con un grupo control de pacientes con AR sin EPID e identificar los factores asociados a una mayor supervivencia de los FAMEb en AR y EPID.
Métodos: Diseño: estudio observacional ambispectivo de una serie de casos de pacientes con AR y EPID controlado con pacientes con AR sin EPID. Población: Casos: pacientes con AR (ACR/EULAR 2010) y con EPID de una cohorte de pacientes del H.R.U. y Virgen de la Victoria de Málaga que en 2016 se encontraba en tratamiento con FAMEb. Controles: pacientes con AR sin EPID de una cohorte de pacientes del H.R.U. y Virgen de la Victoria de Málaga que en 2016 se encontraba en tratamiento con FAMEb, pareados por sexo, edad y tiempo de evolución de la enfermedad con los casos. Criterios de exclusión: falta de datos. Protocolo: los datos de todos los pacientes con AR son recogidos en una base de datos según un protocolo preestablecido, al igual que los pacientes con AR y EPID desde 2016. Se seleccionaron aquellos pacientes con AR y EPID que en 2016 se encontraban en tratamiento con FAMEb (fecha de inclusión) y se estudió la supervivencia desde el inicio de ese biológico (fecha inicio del fármaco o v0) hasta diciembre de 2019. Los controles se evaluaron de la misma forma. Variables: la variable principal fue la eficacia de los FAMEb en pacientes con AR y EPID medido mediante el tiempo de retención del FAMEb. Otras variables incluidas fueron: sociodemográficas y clínico-analíticas. Se incluyeron los FAMEb que tenían los pacientes en fecha de inclusión: AntiTNF, abatacept, tocilizumab y rituximab; FAMEs: metotrexato, leflunomida, sulfasalacina e hidroxicloroquina, así como las causas de suspensión del tratamiento biológico: ineficacia y efectos adversos. Análisis estadístico: descriptivo; χ2 y prueba t pareada o prueba de rangos con signos de Wilcoxon entre ambos grupos. Análisis de supervivencia mediante curvas long Kank para comprar la supervivencia de FAMEb entre grupos y regresión lineal múltiple para ver factores asociados a un mayor tiempo de retención del FAMEb en los casos.
Resultados: Se incluyó un total de 87 pacientes, 47 pacientes con AR y EPID y 40 pacientes con AR sin EPID. El total de pacientes en tratamiento con FAMEb en los casos fue de 12/47 (26,7%) y en los controles fue de 11/40 (27,5%). Las principales características descriptivas de ambos grupos se muestran en la tabla. Los FAMEb más frecuentemente prescritos en los casos fueron abatacept (41,6%) y anti TNF (33,3%), mientras que en los controles fueron los Anti TNF (72,7%) seguidos de tocilizumab (18,2%). No se observaron diferencias en cuanto a tiempo de retención del tratamiento para AR y EPID (media [IC del 95%, IC95%] de 70,0 meses [42,3-97,7]) y para AR sin EPID (media [IC95%] de 69,9 meses [43,1-96,7]). En los pacientes con AR y EPID el tiempo de retención del FAMEb se asoció de forma independiente a la toma de FAMEs asociado (β = 0,34; p = 0,040). Sólo 2/13 (15,4%) pacientes con AR y EPID suspendieron el FAMEb y 1/11 (9,1%) de los controles. Las causas de suspensión del FAMEb en los casos fue el fallo secundario y en los controles la aparición de efectos secundarios.
|
Principales características descriptivas de ambos grupos |
|||
|
Variable |
AR con EPID n = 47 |
AR sin EPID n = 40 |
p |
|
Características epidemiológicas |
|||
|
Edad en años, media (± DE) |
66,5 (9,1) |
68,2 (2,4) |
0,607 |
|
Sexo, mujer; n (%) |
21 (44,7) |
19 (47,5) |
0,793 |
|
Índice de masa corporal, media (± DE) |
27,8 (4,0) |
29,3 (5,3) |
0,274 |
|
Características clínico-analíticas |
|||
|
Tabaco |
0,899 |
||
|
No fumadores, n (%) |
33 (89,2) |
30 (88,2) |
|
|
Fumadores, n (%) |
4 (11,8) |
4 (10,8) |
|
|
Tiempo de evolución AR, meses, mediana (RIC) |
176,3 (77,3-260,4) |
139,3 (74,2-173,5) |
0,150 |
|
Retraso diagnóstico, meses, mediana (RIC) |
12,0 (5,0-29,7) |
7,8 (4,9-14,1) |
0,091 |
|
Tiempo de evolución de la EPID, mediana (RIC) |
46,0 (26,1) |
- |
- |
|
FR+ (> 10), n (%) |
45 (95,7) |
33 (82,5) |
0,043 |
|
FR elevado (> 60) |
32 (69,6) |
19 (47,5) |
0,038 |
|
ACPA+ (> 20), n (%) |
43 (91,5) |
29 (72,5) |
0,019 |
|
ACPA elevado (> 340), n (%) |
29 (63,0) |
16 (40,0) |
0,033 |
|
Erosión, n (%) |
30 (63,8) |
21 (52,5) |
0,285 |
|
Manifestaciones clínicas |
|||
|
DAS28, media (± DE) |
3,1 (1,2) |
2,7 (0,9) |
0,151 |
|
HAQ, media (± DE) |
1,1 (0,6) |
0,7 (0,6) |
0,021 |
|
Tratamiento actual |
|||
|
FAMEs, n (%) |
38 (84,4) |
37 (92,5) |
0,306 |
|
FAMEb, n (%) |
12 (26,7) |
11 (27,5) |
0,931 |
|
Metotrexato, n (%) |
24 (51,1) |
30 (75,0) |
0,014 |
|
Leflunomida, n (%) |
6 (12,8) |
2 (5,0) |
0,189 |
|
Sulfasalazina, n (%) |
7 (14,9) |
6 (15,0) |
0,943 |
|
Hidroxicloroquina, n (%) |
5 (10,6) |
2 (5,0) |
0,306 |
|
Micofenolato, n (%) |
3 (6,7) |
0 (0,0) |
0,096 |
|
Infliximab, n (%) |
0 (0,0) |
2 (5,0) |
0,129 |
|
Etanercept, n (%) |
3 (6,7) |
2 (5,0) |
0,485 |
|
Adalimumab, n (%) |
0 (0,0) |
1 (2,5) |
0,286 |
|
Golimumab, n (%) |
1 (2,2) |
1 (2,5) |
0,933 |
|
Certolizumab, n (%) |
0 (0,0) |
2 (5,0) |
0,129 |
|
Tocilizumab, n (%) |
1 (2,2) |
2 (5,0) |
0,869 |
|
Abatacept, n (%) |
5 (10,6) |
0 (0,0) |
0,019 |
|
Rituximab, n (%) |
2 (4,4) |
1 (2,5) |
0,628 |
|
Número FAMEs previo, mediana (RIC) |
1,0 (1,0-3,0) |
2,0 (1,0-2,0) |
0,934 |
|
Número FAMEb previo, mediana (RIC) |
0,0 (0,0-1,0) |
0,0 (0,0-1,0) |
0,591 |
Conclusiones: La supervivencia de los FAMEb en pacientes con AR y EPID es similar a los pacientes sin EPID. La supervivencia de los FAMEb en pacientes con AR y EPID es mayor en pacientes que tienen asociado un FAMEs.
